Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2869/2021[88-4414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-893/2020 по иску Пентина Анатолия Григорьевича к Воробьевой Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пентина Анатолия Григорьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пентин В.Г. обратился в суд с иском к Воробьевой А.М. о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. в качестве компенсации за незаконное обладание и пользование имуществом, принадлежащим истцу и его сестре, за умышленное укрывательство многочисленных краж.

В обоснование требований указано, что истец является потерпевшим от незаконных действий ответчика, выразившихся в многочисленных кражах из квартиры, гаража и двух сараев истца и кражи золотых украшений его сестры. Множество украденных вещей истец видел по месту проживания ответчика. В добровольном порядке ответчик возвратить украденные вещи отказалась. В возбуждении уголовных дел должностными лицами отдела МВД России по Пермскому району, отдела МВД России по Индустриальному району г. Перми, прокуратуры и суда отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пентин А.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований, ссылается на то, что в производстве судов Пермского края находились гражданские дела (2-3099/18, 2-893/2020, 33-10976/2020, 2-3753/2019, 33-9990/2019) по его исковым заявлениям, возбужденным по факту многочисленных краж ответчиком Воробьевой А.М. и ее сыном имущества истца. Полагает, что ответчик и ее сын находятся в сговоре с сотрудниками органов полиции, нарушают законодательство Российской Федерации. Бездействие сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры длилось более 17 лет, несмотря на то, что истец установилфакт кражи и нахождения его имущества во владении ответчика и членов ее семьи. Полагает, что суды, находясь в сговоре с ответчиком, незаконно отказали в удовлетворении требований истца ввиду несоответствия их образцам суда, вместе с тем, у истца отсутствовала финансовая возможность оплаты услуг представителя. Ссылаясь на невыполнение правоохранительными органами требований действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что его права действиями (бездействием) сотрудников отделов МВД России, а также судами, нарушены, что повлекло незаконное освобождение ответчика от уголовной ответственности, причинение истцу морального вреда. Указывает на непредставление ответчиком доказательств законности владения имуществом истца. Указывает на незаконное взимание судов с истца государственной пошлины, поскольку полагает, что освобожден от её уплаты как потерпевший по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Не соглашается с применением судами сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям. Ссылаясь на сговор сотрудников правоохранительных органов с ответчиком, указывает, что в возбуждении уголовных дел по заявлению истца было незаконно отказано.

Истец Пентин А.Г, ответчик Воробьева А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 05 января 2004 года Пентин А.Г. признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 04 января 2004 года в отношении Воробьевой А.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества из гаража и сарая Пентина А.Г. 04 марта 2004 года уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Пентин А.Г. при расследовании указанного уголовного дела, а также в последующем в период с 2004 года по 2020 год обращался с различными заявлениями, жалобами в органы полиции, прокуратуры и суда по факту многочисленных краж ответчиком имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств укрывательства краж со стороны ответчика, а также причинения ущерба истцу в результате совершения ответчиком Воробьевой А.М. хищения имущества, так как уголовное дело по факту хищения имущества из гаража и сарая Пентина А.Г. в отношении Воробьевой А.М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. При этом исходил из того, что факт иного неправомерного завладения ответчиком имуществом истца не подтвержден, приложенные к исковому заявлению документы (жалобы в правоохранительные органы и в суд, иные обращения и заявления в эти же органы, постановления, протоколы, уведомления) доказательством обратного не являются, выражают мнение истца и связаны исключительно с расследованием уголовного дела по факту хищения имущества истца, в чем подозревалась на разных этапах расследования ответчик Воробьева А.М. и что не нашло своего подтверждения в результате расследования уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом исходил из того, что вопросы, связанные с оценкой размера ущерба, получением экономической выгоды от обладания имуществом, при таких обстоятельствах правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку нет самого вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Пентина А.Г. о том, что в производстве судов Пермского края находились гражданские дела (2-3099/18, 2-893/2020, 33-10976/2020, 2-3753/2019, 33-9990/2019) по его исковым заявлениям, возбужденным по факту многочисленных краж ответчиком Воробьевой А.М. и ее сыном имущества истца, что ответчик и ее сын находятся в сговоре с сотрудниками органов полиции, нарушают законодательство Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств законности владения имуществом истца, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Воробьева А.М. является лицом, в результате действий которого Пентину А.Г. был причинен вред, ущерб либо убытки. Вступившим в законную силу постановлением следователя СО при ОВД Пермского района от 04 марта 2004 года уголовное дело в отношении Воробьевой А.М. прекращено, в настоящее время процессуального документа, устанавливающего причастность и виновность Воробьевой А.М. в совершении умышленных преступных действий в отношении Пентина В.Г, не вынесено, следовательно, совокупность условий гражданско-правовой ответственности отсутствует. Истец не представил допустимые доказательства, исходящие от соответствующих компетентных органов, подтверждающие привлечение ответчика к уголовной ответственности.

Предположения о фактах причинения ответчиком имущественного ущерба не могут быть положены в основу судебного акта, принимаемого в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств укрывательства краж со стороны ответчика не представлено. По существу, в данном случае речь идет о причастности ответчика к хищениям имущества истца, что, как было указано выше, не нашло своего подтверждения. Факты иного неправомерного завладения ответчиком имущества истца суд счел недоказанными, поскольку документы, исследованные в судебном заседании (жалобы в правоохранительные органы и в суд, иные обращения и заявления в эти же органы, постановления, протоколы, уведомления), связаны исключительно с расследованием уголовного дела по факту хищения имущества истца, в чем подозревалась на разных этапах расследования ответчик Воробьева А.М. и что не нашло своего подтверждения в результате расследования уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Сами по себе данные документы выражают мнение истца о том, что похищенное у него имущество находится у ответчика, однако доказательств в подтверждение данных фактов суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно завладела его имуществом (будь то в результате преступных действий, укрывательства краж, совершенных иными лицами, иного неправомерного владения имуществом), не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на бездействие сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры, длившееся более 17 лет, на то, что суды, находясь в сговоре с ответчиком, незаконно отказали в удовлетворении требований истца ввиду несоответствия их образцам суда, вместе с тем, у истца отсутствовала финансовая возможность оплаты услуг представителя, на невыполнение правоохранительными органами требований действующего уголовно-процессуального законодательства, на нарушение его прав действиями (бездействием) сотрудников отделов МВД России, а также судами, что повлекло незаконно освобождение ответчика от уголовной ответственности, причинение истцу морального вреда, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований к ответчику Воробьевой А.М. Иных требований в поданном иске не приведено.

Вопрос правомерности взимания с истца государственной пошлины был предметом рассмотрения Пермского районного суда Пермского края, по результатам рассмотрения вынесено определение от 28 мая 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины, которое апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Выводов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обжалуемые судебные акты, не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, принятию и приобщению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пентина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи