Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3032/2021[88-4463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по иску Прокопьева Дмитрия Анатольевича к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о признании недействительным акта, признании незаконными начислений за горячее водоснабжение, тепловую энергию, водоотведение, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Прокопьева Дмитрия Анатольевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО "УК ЖСК" Сальникова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту ООО "УК ЖСК") о признании незаконными начислений, произведенных ответчиком за услуги "горячее водоснабжение", "тепловая энергия", водоотведение" в период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире за указанный период, признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в прибор учета от 28 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Между сторонами заключен договор управления. 11 ноября 2019 года истцу стало известно о том, что 28 августа 2019 года в его квартиру осуществили проникновение сотрудники ООО "УК ЖСК". Доступ в жилое помещение предоставил несовершеннолетний ребенок. Работники ООО "УК ЖСК" произвели поверку приборов учета без участия собственника жилого помещения, и составили в одностороннем порядке акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. О наличии акта истец узнал 14 ноября 2019 года. Истец оспаривает данный акт, поскольку он составлен с существенным нарушением пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, уведомление о предстоящей проверке со стороны управляющей компании истец не получал, в квартире в момент проверки находился несовершеннолетний ребенок. 14 января 2020 года на обращение истца ответчиком дан ответ, что основания для удовлетворения просьбы истца отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО "УК ЖСК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.118-119).

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" включен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09 июня 2015 г. (л.д.120-121).

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Прокопьеву Д.А.

В жилом помещении зарегистрированы с 2013 года собственник Прокопьев Д.А. и члены семьи собственника: супруга Прокопьева Н.С "данные изъяты" года рождения их дети: дочь "данные изъяты" года рождения, сын "данные изъяты" года рождения (л.д. 147).

25 марта 2013 года между ООО "УК ЖСК" и собственником жилого помещения Прокопьевым Д.А. заключен договор управления N 95/20 многоквартирным жилым домом (л.д. 64-82).

В жилом помещении установлен прибор учета горячего водоснабжения СГВ-15 с обратным клапаном (производства ООО ПКФ "Бетар") с заводским номером 26253358 (л.д. 122), прибор опломбирован с установкой антимагнитной наклейки N 358 (л.д. 123). Факт установки прибора учета указанного типа и данными номерами сторонами не оспаривается.

30 июня 2016 года прибор учета горячей воды с указанными характеристиками введен в эксплуатацию (л.д. 123).

28 августа 2019 года представителем ООО "УК ЖСК" Голышкиным В.Д. и главным инженером Малаховым Г.Ю. составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в квартире N "данные изъяты" (л.д. 83). При проверке обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде повреждения или срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, код вида вмешательства "Г1".

В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ответчиком в соответствии с положениями пункта 81(11) Правил N 354 произведен перерасчет начисления платы за горячее водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию за 3 месяца с применением нормативов потребления коммунальной услуги, количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и стоимости коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами, повышающего коэффициента 10. Доначисленная сумма платы составила 90 284 руб. 81 коп. (л.д. 84-85).

Оспаривая указанный акт, истец ссылается на то обстоятельство, что истец о проверке не был извещен, проверка проводилась без участия собственника квартиры.

Согласно п. 4.3.3 договора управления от 25 марта 2013 г. управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра путем вывешивания объявления в общедоступных местах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что нарушений требований названных Правил при фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячего водоснабжения путем составления акта от 28 августа 2019 года, ответчиком не допущено, доступ в жилое помещение был предоставлен членами семьи собственника, впоследствии указанный акт собственником был подписан. Поскольку пользование услугами происходило безучетно, то ответчиком произведены начисления за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку данный акт составлен с нарушениями требований Правил от 06 мая 2011 г. N 354, а именно в одностороннем порядке ответчиком без участия собственника жилого помещения, без его надлежащего уведомления о проверки прибора учета, доступ в квартиру сотрудников ответчика был осуществлен несовершеннолетним ребенком и время составления и проверки прибора учета не является рабочим временем сотрудников управляющей компании, основанием для отмены судебных актов не являются. Данные доводы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 85(1) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Правовым последствием составления акта неучтенного потребления тепловой энергии послужило составление со стороны ООО "УК ЖСК" для расчета безучетного потребления горячей воды на основании абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 перерасчета, который производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 4.3.3 договора от 25 марта 2013 года управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра путем вывешивания объявления в общедоступных местах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно указал на доказанность надлежащего уведомления истца о проведении проверки путем размещения объявления на доске объявлений у подъезда дома и правомерности составления оспариваемого акта по результатам такой проверки.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, беспрепятственный допуск в жилое помещение сотрудников ответчика был осуществлен в их рабочее время, собственник впоследствии 14 ноября 2019 года подписал акт проверки и не выразил в нем замечаний (л.д.83).

Учитывая, что каких-либо нарушений требований Правил N 354 при фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем составления акта, допущено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания недействительным акта от 28 августа 2019 года с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение", "тепловая энергия", "водоотведение" в период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи