Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3045/2021[88-4426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску Смирновой Прасковьи Петровны к Наумовой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Смирновой Прасковьи Петровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова П.П. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной адресу: "данные изъяты", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 марта 1993 года. В квартире помимо истца проживали ее внук Наумов А.Н. с женой Наумовой Н.С. и их несовершеннолетний сын. В 2016 году она, намереваясь распорядиться квартирой на случай смерти, приняла решение о её передаче после смерти внуку Наумову А.Н. при условии, что он передаст 750 000 рублей дочери истца Безбородовой А.Ф. Доверяя ответчику, она подписывала какие-то документы, возможности ознакомиться с которыми ей ответчик не предоставил. 13 ноября 2019 года истец получила заявление о выселении из квартиры, с этого момента она узнала, что 27 апреля 2016 года она заключила договор купли-продажи квартиры с Наумовой Н.С. Вместе с тем, намерения продавать эту квартиру ответчику она не имела. 25 мая 2016 года ответчик передала денежные средства в размере 750 000 рублей внучке Смирновой П.П, денежные средства находятся на счете Безбородовой А.Ф. Истец считает сделку мнимой, поскольку она проживает в квартире по настоящее время, ответчик с семьей в квартире не зарегистрированы. Также считает, что ответчик обманула ее и ввела в заблуждение, истец не желала отчуждать единственное жилье, хотела оформить на своего внука только долю в праве собственности на квартиру. Пользуясь доверием истца и ее преклонным возрастом, ответчик давала истцу подписать документы, которые истец подписала, не читая ввиду болезни глаз. Полагает, что ответчик умышленно создала у истца неправильное представление об условиях договора, денежные средства, указанные в договоре, ответчик истцу не передавала.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что 27 апреля 2016 года между Смирновой П.П. продавцом, с одной стороны, и Наумовой Н.С, покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнова П.П. продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 4 стоимость объекта составляет 1 650 000р, оплата его устанавливается следующим образом: часть стоимости в сумме 800 000 руб. оплачивается за счет собственных средств до подписания договора; окончательный расчет в сумме 850 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, заключенным 27 апреля 2016г.

В пункте 8 договора стороны указали, что на момент заключения договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит Смирнова П.П... которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10 мая 2016г. (т.1 л.д. 10-11).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 04 мая 2016г. с одновременной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно копии индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 27 апреля 2016г. между кредитором ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Наумовым А.Н. и Наумовой Н.С. (т.1 л.д. 106-108), банк предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 руб. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Выдача кредита производится путем зачисления на счет N "данные изъяты" (счет кредитования).

Обеспечение исполнения обязательств заемщиками является залог приобретаемого жилого помещения. Право залогодержателя удостоверено закладной от 27 апреля 2016г. (т.1 л.д. 109-113).

Согласно расписке от 27 апреля 2016г. Смирнова П.П. получила от Наумовой Н.С. денежную сумму в размере 800 000 руб. в качестве частичного расчета за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Так же Смирнова П.П. выдала расписку 10 мая 2016г. о том, что получила денежные средства от Наумовой Н.С. в размере 850 000 руб. за проданную вышеуказанную квартиру в качестве окончательного расчета.

Копии расписок имеются в материалах регистрационного дела и дополнительно представлены ответчиком в суд.

Из материалов регистрационного дела (т.1 л.д. 95-124) следут, что 28 апреля 2016 г. Смирнова П.П. обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное жилое помещение, перехода права собственности на него к Наумовой Н.С. на основании указанного выше договора. 12 мая 2016г. Смирнова П.П. лично получила копию договора купли-продажи от 27 апреля 2016 г, копию договора от 02 марта 1993 г. и справку от 15 апреля 2016 г, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах регистрационного дела.

07 мая 2016 г. между Смирновой П.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор "Сберегательного счета" N "данные изъяты". что подтверждается копией этого договора (т.2 л.д.61-62). На указанный счет 10 мая 2016 г. поступили деньги в размере 850 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки по счету так же следует, что вкладчик Смирнова П.П. дважды снимала со счета денежные средства: 21 мая 2016 г. в размере 50 000 руб. и 24 мая 2016 г. в размере 800 003, 21 руб. Расходные кассовые ордера подписаны электронной подписью (т.1 л.д.221).

Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, истец ссылалась на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, п. 1 ст. 170, ст.ст. 178, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной квартиры, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, сделка сторонами исполнена, ответчик с семьей фактически вселилась в жилое помещение, расчет по договору произведен полностью, доказательство совершения договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года под влиянием заблуждения либо обмана не представлено, также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции огласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не исполнен, денежные средства в качестве первоначального взноса не передавались, заявитель, продолжает проживать в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки, намерений отчуждать принадлежащее единственное жилое помещение заявитель не имела, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовое последствия сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" зарегистрировав его в установленном законом порядке, проживает в указанном жилом помещении, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделки, как доказательств её совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (п.1 ст.170, ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки подписи заявителя в представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств, у суда не имелось, поскольку неполучение, по утверждениям заявителя, денежных средств, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что сделка исполнена сторонами, при этом, о заключении договора купли-продажи спорного жилья с ответчиком, истцу было известно с момента совершения данной сделки, о чем также свидетельствует личное обращение истца в регистрирующий орган в мае 2016 года за получением документов, то суд обоснованно указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском (22 ноября 2019 года), срок исковой давности истек.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Прасковьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи