Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-442/2021[88-2210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1061/2020 по иску Абдуловой Ольги Владимировны к Администрации города Нягань об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Нягань на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Абдулова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё распоряжениями от 01 июня 2020 года N от 16 июля 2020 года N о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проходит муниципальную службу в должности "данные изъяты". Распоряжением от 01 июня 2020 года N в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, распоряжением от 16 июля 2020 года N на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку из распоряжений не усматривается какое нарушение она совершила, отсутствует ссылка на конкретный документ, раскрывающий обстоятельства совершенного проступка. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ограничил истцу срок и время для дачи письменных объяснений. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года исковые требования Абдуловой О.В. удовлетворены частично: распоряжение Администрации города Нягани от 01 июня 2020 года N "О дисциплинарном взыскании" отменено, с администрации города Нягани в пользу Абдуловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абдуловой О.В, администрации города Нягани - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Нягани просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдулова О.В. с 09 апреля 2019 года проходит муниципальную службу в должности "данные изъяты" Администрации города Нягани.

Распоряжением Главы города Нягани от 01 июня 2020 года N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Абдуловой О.В. от 29 мая 2020 года, содержащая пояснения истца о причинах недостатков в наградных документах.

Распоряжением от 16 июля 2020 года N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.7.10, 3.7.11, 3.7.12 должностной инструкции. Основанием для принятия данного распоряжения послужил факт ненадлежащего оформления истцом наградных документов в отношении ФИО1, в характеристике отсутствовали сведения о заслугах и личном вкладе в работу по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала справки о численности работников представляющей организации, в протоколе участников собрания отсутствовали сведения о числе проголосовавших за кандидатуру ФИО2. Перечисленные недостатки послужили основанием для возвращения наградных документов на ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдуловой О.В. об отмене распоряжения администрации города Нягани от 01 июня 2020 года N, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя. Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд указал на то, что в распоряжении от 01 июня 2020 года N 376-л/с не указаны дата, время, обстоятельства совершения Абдуловой О.В. дисциплинарного проступка. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 01 июня 2020 года.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации города Нягани в пользу Абдуловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя правомерность распоряжения от 16 июля 2020 года N, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Абдуловой О.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.7.10, 3.7.11, 3.7.12 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем оформлении истцом наградных документов в отношении Шерстобитовой Л.А. нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части отмены распоряжения администрации города Нягани от 01 июня 2020 года N 376-л/с, ссылаясь на то, что отсутствие описания дисциплинарного проступка не может являться основанием для признания распоряжения незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей доказан, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом ранее имевшихся недостатков в работе Абдуловой О.В.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку распоряжением от 01 июня 2020 года N не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение является незаконным.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие в наградных документах недостатка, выразившегося в неверном указании должности первого заместителя губернатора ХМАО-Югры, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт допущенного нарушения в оформлении наградных документов истцом в объяснительной записке не отрицался, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности изданного ответчиком распоряжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи