Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-445/2021[88-2334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2782/2020 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала к Зайнуллину Марселю Михайловичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Зайнуллина Марселя Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - Балакиной Е.С, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Зайнуллину М.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2019 года при проверке измерительного комплекса выявлено нарушение в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока в принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: "адрес". 11 сентября 2019 года АО "Облкоммунэнерго" составлен акт о допуске измерительного комплекса. Считает, что по истечении срока поверки средств измерений их показания не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора, в связи с чем для определения объемов потребленной электроэнергии применяется расчетный способ. Направленная 30 октября 2019 года в адрес ответчика претензия о возмещении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с Зайнуллина М.М. в его пользу взыскано в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 676211 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 9962 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу от АО "Облкоммунэнерго" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Зайнуллин М.С, представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Зайнуллиным М.М. заключен договор электроснабжения N7468, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" (база отдыха), место установки - КТПН-160/100, 4 кВ, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Цель использования электрической энергии - для осуществления предпринимательской деятельности.

15 мая 2019 года сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" при проверке измерительного комплекса, расположенного в КТПН-160/100, 4 кВ в присутствии уполномоченного представителя потребителя выявлено нарушение в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

11 сентября 2019 года при участии представителя потребителя составлен акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, состоящего из расчетного прибора учета электрической энергии тип СЭТ4ТМ.02.М.11 N812080859 с поверкой в 2020 году, а также трансформаторов тока тип 200/5 класса точности 0, 5NМ1248, М1245, R1308 с датой поверки в 2031 году.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, требования которой добровольно не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление электрической энергии вследствие истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Марселя Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи