Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-484/2021[88-2148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2020 по иску Кудрявцевой Натальи Александровны, Кудрявцева Даниа Сергеевича, Кудрявцева Кирилла Сергеевича к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения

по кассационным жалобам Кудрявцевой Натальи Александровны, администрации Лысьвенского городского округа Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Кудрявцевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Н.А, Кудрявцев Д.С, Кудрявцев К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Лысьвы (11 августа 2020 года администрация города Лысьва переименована в администрацию Лысьвенского городского округа) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением администрации г. Лысьвы от 15 марта 2017 г. N 602 жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Истцы выехали из жилого помещения, поскольку проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Согласно представленному отчету ООО "Экара" выкупная стоимость составляет 2 061 972 руб.

Впоследствии истцы уточнили требования, не настаивали на взыскании расходов по аренде в сумме 14 000 руб, а также с учетом заключения специалистов N 114/2020-ЗС ООО "Пермь Инвентаризация" увеличили размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до 479 311 руб. Также пояснили, что указанным заключением установлено, что капитальный ремонт в жилом доме по ул. Орджоникидзе, 25 в г. Лысьвы не производился с момента возведения жилого дома, поэтому истцы вправе требовать соответствующую компенсацию. Таким образом, просили взыскать с администрации в пользу каждого из истцов стоимость жилого помещения по 618 268, 67 руб. (исходя из заключения ООО "Экара"), сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по 159 770 руб. (исходя из заключения ООО "Пермь-инвентаризация"), а также в равных долях в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Кудряцевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Лысьвенского городского округа взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в пользу Кудрявцевой Н.А. в сумме 471 333 руб. 33 коп, в пользу Кудрявцева Д.С. в сумме 471 333 руб. 33 коп, в пользу Кудрявцева К.С. в сумме 471 333 руб. 33 коп. С администрации Лысьвенского городского округа в пользу Кудрявцевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 15867 руб. 83 коп, в пользу Кудрявцева Д.С. судебные расходы в сумме 3751 руб. 90 коп, в пользу Кудрявцева К.С. судебные расходы в сумме 3751 руб. 90 коп. Прекращено право долевой собственности Кудрявцевой Н.А, Кудрявцева Д.С, Кудрявцева К.С. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с момента оплаты выкупной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации исходя из экспертного заключения, которое по мнению заявителя не соответствует требованиям закона, содержит неверный расчет компенсации, не соответствующий рыночной стоимости жилья. Считает, что представленные заявителем заключения специалистов необоснованно отклонены судом. Выражает несогласие с методами расчета стоимости жилья, применяемыми ООО "Финекс", информация, использованная экспертом не является достоверной.

В своих возражениях администрация Лысьвенского городского округа относительно доводов кассационной жалобы Кудрявцевой Н.А, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация Лысьвенского городского округа просит об отмене судебных актов, ссылается на отсутствие доказательств того, что по состоянию на 1994 год (к моменту первой приватизации) многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта и именно невыполнение ответчиком обязанности по его проведению в период нахождения дома в муниципальной собственности, вызвали снижение уровня надежности здания. Считает, что компенсация за капитальный ремонт не подлежит включению в убытки истца. Ссылается на то, что прежним балансодержателем в 1984 году был произведен капитальный ремонт, что отражено в техническом паспорте. Выражает несогласие с отчетом эксперта ООО "Пермь инвентаризация".

В своих возражениях Кудрявцева Н.А. относительно доводов кассационной жалобы администрации, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кудрявцева Н.А, Кудрявцев Д.С. и Кудрявцев К.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенной в жилом доме по "данные изъяты" в г. Лысьва, по 1/3 доле в праве собственности каждый, право собственности возникло на основании договора мены от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 11-15).

Постановлением администрации г. Лысьвы от 15 марта 2017 года N 602 на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 07 февраля 2017 года N 3/17 (с учетом внесения изменений постановлением от 29 октября 2019 г.), жилой дом по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан - 2025 год (т.1 л.д.52-53)

Из указанного постановления следует, что ответчиком признано необходимым проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений.

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 11 от 20 апреля 2020 г. следует, что на доме по "данные изъяты" установлены маячки, в настоящее время имеется срабатывание маячков, расходятся трещины, дом необходимо расселить в течение двух недель (т.1 л.д. 54).

Из протокола заседания рабочей группы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 27 апреля 2020 года следует, что необходимо завершить расселение дома и отключение от коммунальных ресурсов в срок до 30 апреля 2020 года (т.1 л.д. 56).

Кудрявцевым направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение (т.1 л.д. 66).

03 июня 2020 года истцы обращались в администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупной стоимости жилого помещения (т.1 л.д. 17), однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

Постановлением от 19 марта 2020 года утверждена муниципальная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2022 год, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по ул. Орджоникидзе, 25 (т.1 л.д. 61-65).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время дом по ул. Орджоникидзе, 25, расселён.

Согласно представленному истцами отчету ООО "Экара" N 2020-ИП-Н-028, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" составила 2 061 972 руб, которая состоит из рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме - 1399400 руб, рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 409400 руб, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 207166 руб, расходов по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора) - 36176 руб, расходов, связанных с переездом (оплата транспорта и услуг грузчиков) - 3830 руб, расходов по оформлению прав на другое жилое помещение - 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО "Пермь Инвентаризация" N 114/2020-ЗС в размере 479311 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Подоляк Т.И. ООО "Финекс".

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2020 г. рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - квартиры, общей площадью 69, 5 кв.м N 7 в доме N "данные изъяты", с учетом доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка и иных убытков, определяемых в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет: 1 414 000 руб, в том числе: жилое помещение, а также доля в общедомовом имуществе - 1 211 800 руб, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 163 566 руб, убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги риэлтора) - 24236 руб, убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (услуги по переезду) - 8000 руб, убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника (расходы по госрегистрации) - 6000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, исходил из того, что ответчиком не соблюдена предусмотренная жилищным законодательством процедура, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, предложение о сносе дома не предъявлено, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключено, однако на момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения, дом по адресу: "данные изъяты", фактически расселен.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 29 июля 2020 года, проведенной ООО "Финекс", признав его допустимым и достоверным доказательством, как соответствующее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на наличие в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 68-75), сведений о том, что последний капитальный ремонт жилого дома по "данные изъяты" был осуществлен в 1984 году, а 31 июля 1995 г. была осуществлена первая приватизация квартиры в доме по "данные изъяты" (л.д. 58), какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцевой Н.А, направленные на несогласие с экспертным заключением об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, методами эксперта при определении такой стоимости, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцам составляет 1 414 000 руб.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о необоснованности включения в счет возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то такие доводы основанием для отмены судебных актов также не являются. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных технических документов на жилой дом.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что состояние дома к 31 июля 1995, то есть к моменту первой приватизации помещений в указанном - доме, могло быть улучшено без проведения каких-либо ремонтных работ, не имеется. Доказательств проведения в указанный период ремонтных работ, которые могли бы повлечь улучшение состояния дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По существу доводы кассационных жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудрявцевой Натальи Александровны, администрации Лысьвенского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи