Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-499/2021[88-2483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-40/2020 по иску Устинова Андрея Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Устинова Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, истца Устинова А.Е, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости изменения обжалуемых судебных актов, прокурора Потапченко А.Е. о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Устинов А.Е. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда: за бесчеловечные условия этапирования из ФКУ ИК-19 в СИЗО-2 и обратно в спецвагоне в размере 300000 руб, за нечеловеческие условия содержания в СИЗО-2 в сумме 300000 руб, за бесчеловечные условия этапирования в спецмашине из СИЗО-2 в Алапаевский ИВС и обратно - 150000 руб.

В обоснование требований указал что на протяжении более месяца истца перевозили в спецвагоне, а также содержали в камерах СИЗО-2 г. Ирбита, Алапаевском ИВС в нечеловеческих условиях, в ветхих, переполненных помещениях, лишив истца индивидуального спального места, постельных принадлежностей, сна, полноценной пищи, адекватной медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФСИН, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения санитарной площади, того, что истец подвергался со стороны государства жестокому обращению, которое превышает уровень суровости, предполагающий пребывание в пенитенциарном учреждении. Полагают, что само по себе незначительное несоответствие санитарной нормы жилой площади не влечет последствий в виде причинения истцу физических и нравственных страданий. Полагают, что истцом пропущены сроки обращения в суд (3 месяца), предусмотренные ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с административным исковым заявлением, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. Считают, что обязанность по финансированию учреждений уголовно-исполнительной системы должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации, а не на территориальные органы, выступающие от имени публично-правовых образований, в связи с чем полагают ФСИН ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Устинов А.Е. просит об изменении указанных судебных актов. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденным судом, полагает необходимым увеличить размер компенсации до испрашиваемого истцом размера либо размера, присуждаемого по аналогичным делам Европейским судом, поскольку истец пребывал в нечеловеческих условиях. Не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца перевозкой в переполненном спецвагоне (менее 0, 5 кв.м на человека), где он подвергался неоднократным обыскам и проверкам, был лишен сна, питья, пищи и возможности посещения уборной. Указывает, что его доводы о нарушении прав ответчиками опровергнуты не были. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Бородина Ф.А, Ирзаева М.С, не мотивировав свой отказ. Разрешая требования истца в части перевозки, суды не учли позицию Европейского суда по правам человека, в частности, постановление о нарушениях ст. 3 Венской Конвенции по правам человека.

Ответчики ФСИН, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, МО МВД России Алапаевский, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании посредством ВКС судебной коллегией на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявленный спор не касается личных неимущественных прав ответчиков, представитель ответчиков давал пояснения по делу, которые зафиксированы судами нижестоящих инстанций в протоколах судебного заседания, существует возможность направления соответствующих органов, расположенных на территории субъекта места нахождения суда. Более того, отсутствует организационная возможность удовлетворения ходатайства в связи с удовлетворением ходатайства Устинова А.Е. о проведении заседания путем организации видеоконференц-связи посредством ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где Установ А.Е. отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Устинов А.Е. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2013 года по 28 июня 2015 года в камерах NN 9, 10, 94, 97, 79, 96, 95.

С 17 мая 2015 года по 28 июня 2015 года Устинов А.Е. содержался в камерном помещении N96, общей площадью 13, 5 кв.м, которое оборудовано 4 спальными местами, тогда как там содержалось от 3 до 5 человек.

С 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года истец содержался в камере N10 общей площадью 15, 22 кв.м, рассчитанной на 3 человек. Совместно с истцом в указанный период находилось в данной камере 3 человека, следовательно, нормы санитарной площади на одного человека (4 кв.м на человека) не нарушены.

Кроме того, в мае 2015 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 13 мая 2015 года ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области назначен плановый караул по железнодорожному маршруту N100 "Екатеринбург - Устье-Аха", которым 16 мая 2015 года осуществлено конвоирование Устинова А.Е. в большой камере N1 спецвагона совместно с шестью осужденными аналогичного для истца режима содержания, следовавшего из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

28 июня 2015 года осужденный Устинов А.Е. был отконвоирован в спецвагоне плановым караулом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в обратном порядке также в большой камере N2 спецвагона. Большая камера спецвагона (размеры: ширина 164 см, длина 201, 6 см, высота 287 см) оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок). Вместе с истцом следовали еще 6 осужденных, общее количество не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

От станции Тавда до станции Ирбит Устинов А.Е. конвоировался в спецвагоне в большой камере N1, вместе с ним следовали еще 6 осужденных, общее количество 7 человек, что не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Устинова А.Е, суд первой инстанции на основании ст.ст. 2, 21, 49 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 125 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не опровергнут факт ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении норм площади в камере N96 на одного человека. При этом отклонил, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения, доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания, суд на основании ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо последствий в виде вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года в камере N10, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства о фактическом количестве лиц, содержащихся совместно с истцом в указанный период в данной камере по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы санитарной площади на одного человека (4 кв.м на человека) не нарушены.

Анализируя сведения о перемещении истца под конвоем из ИВС и обратно, в указанные истцом периоды, суд счел, что условия содержания Устинова А.Е. при конвоировании соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФСИН, ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности факта причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков, отсутствия сведений о нарушении санитарной площади при содержании истца, доказательств обращения истца в прокуратуру и иные органы, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки представленных доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что в нарушение приведенных положений закона истец по данным исправительного учреждения содержался под стражей в перенаселенной камере ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области N96. Факт перенаселенности помещений ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Свердловской области, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо, ответчиками не опровергнут. Содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Европейского суда по правам человека, производство не во всех случаях характеризуется строгим применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы. Непредставление ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя. Тем самым, учитывая положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение истцу морального вреда в настоящем случае с учетом объема представленных сторонами по делу доказательств предполагается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Устинова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи