Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-581/2021[88-2403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2138/2020 по иску Даутовой Альфии Зайнутдиновны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Даутовой Альфии Зайнутдиновны на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова А.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о возврате страховых премий за не истекший срок действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в общей сумме 66 885 руб. 24 коп, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховых премий за период времени с 06 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года в сумме 60 865 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 года между Даутовой А.З. и ПАО "САК "Энергогарант" были заключены договоры ОСАГО в виде электронных полисов посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении принадлежащих ей автомобилей. От страхового агента в последующем ей стало известно о досрочном прекращении страховщиком данных договоров по мотиву предоставления недостоверных данных при их оформлении, а именно в разделе договоров "цели использования транспортных средств" указано "личная" вместо "использование в коммерческих целях". В декабре 2019 года Даутова А.З. обратилась к страховщику с заявлением о внесении изменений в разделы договоров ОСАГО о целях использования транспортных средств и о принятии доплаты по страховой премии. 29 декабря 2019 года страховщиком было отказано во внесении изменений в договоры со ссылкой на их досрочное прекращение.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Даутова А.З. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Даутова А.З. указывает на то, что уведомления о расторжении договоров не были направлены надлежащим образом в адрес истца. Полагает, что выдача ответчиком страховых полисов после проведения проверки предоставленных истцом сведений свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в действительности ответчик имел намерение получить страховую премию и впоследствии расторгнуть договор с целью удержания страховой премии. Ссылается на то, что договоры страхования расторгнуты не в связи с предоставлением истцом недостоверной информации, а по иным основаниям, в связи с чем ответчик обязан вернуть часть страховой премии. Указывает, что умысла на сообщение недостоверных сведений истец не имел.

Представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 года между Даутовой А.З. и ПАО "САК "Энергогарант" заключены договоры ОСАГО сроком страхования с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в виде электронных полисов посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": договор ОСАГО серии ХХХ N0099949297 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор ОСАГО серии ХХХ N0099937938 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор ОСАГО серии ХХХ N0099946749 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К 010 ТК 174, договор ОСАГО серии ХХХ N0099948100 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор ОСАГО серии ХХХ N0099950030 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор ОСАГО серии ХХХ N0099950863 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор ОСАГО серии ХХХ N0099941181 в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно сведениям, внесённым истцом в заявления на заключение договоров ОСАГО, а также текстам полисов ОСАГО цель использования указанных выше транспортных средств "личная".

С учетом цели использования транспортных средств страховщиком была рассчитана и начислена страховая премия, которая по договору ОСАГО серии ХХХ N0099949297 составила 11 023 руб, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099937938 - 9228 руб. 15 коп, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099946749 - 11 023 руб. 09 коп, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099948100 - 11 023 руб. 09 коп, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099950030 - 11 023 руб. 09 коп, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099950863 - 11 023 руб. 09 коп, по договору ОСАГО серии ХХХ N0099941181 - 8771 руб. 31 коп.

20 октября 2019 года страховые премии по указанным выше договорам страхования оплачены.

Также установлено, что 21 ноября 2019 года в адрес истца ответчиком направлены уведомления о досрочном прекращении перечисленных выше договоров ОСАГО в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при их заключении, а именно в части цели использования транспортных средств. Указано, что действие договоров ОСАГО прекращается с даты получения страхователем уведомления.

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил внести изменения в договоры страхования путём указания в них вместо цели использования транспортного средства "личная" - "регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам". Также 03 декабря 2019 года истец просил произвести перерасчёт страховой премии с учётом внесения изменений в договоры ОСАГО.

05 декабря 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу во внесении изменений в договоры, ссылаясь на состоявшееся досрочное расторжение договоров ОСАГО.

31 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой, согласившись с фактом расторжения договоров ОСАГО, просил вернуть уплаченные по договорам страховые премии в сумме, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку действия договоров, а также выплатить неустойку.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который в решении от 23 апреля 2020 года указал, что Даутова А.З, являясь индивидуальным предпринимателем с 07 декабря 2004 года, занимающаяся регулярными пассажирскими перевозками внутригородским и пригородным транспортом, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 936, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.6, 1.10, 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, установив факт предоставления Даутовой А.З. недостоверной информации о целях использования транспортных средств при оформлении договоров ОСАГО, что имело существенное значение для страховщика при определении степени страхового риска и влияло на суммы страховых премий, пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по расторжению договоров ОСАГО с удержанием уплаченной истцом страховой премии и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила), ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несёт владелец транспортного средства.

При этом абзац 2 пункта 1.15 указанных Правил предоставляет страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили юридически значимое для разрешения дела обстоятельство - предоставление истцом недостоверных сведений о целях использования страхуемых транспортных средств, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом изложенного доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даутовой Альфии Зайнутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи