Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-728/2021[88-2659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-793/2020 по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Ильиных Ивана Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "НИКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "НИКС" на решение Центрального районного суда города Челябинска 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей", действующая в интересах Ильиных И.С, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее - ООО "СК "НИКС") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 114 138 руб. 20 коп, неустойки в сумме 100 000 руб, расходов по проведению оценки в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве N58 от 11 октября 2016 года, договора уступки права требования от 11 сентября 2017 года и договора уступки права требования от 28 ноября 2017 года Ильиных И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации Ильиных И.С. обнаружил строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 114 138 руб. 20 коп. В добровольном порядке его требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "НИКС" в пользу Ильиных И.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 114 138 руб. 20 коп, неустойка в сумме 60 000 руб, расходы по проведению оценки в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "СК "НИКС" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" взыскан штраф в сумме 2500 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "СК "НИКС" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "НИКС" указывает на то, что Ильиных И.С. на основании договоров цессии получил только тот объём прав, который имелся у первоначального участника долевого строительства, то есть право на получение квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. При этом суды, делая вывод об объёме перешедших к истцу прав, необоснованно исходили из проектной документации, а не условий договора долевого участия.

По мнению ООО "СК "НИКС" судами не учтено, что у истца не возникло право на иск, так как пункт 7.8 договора об участии в долевом строительстве N58 от 11 октября 2016 года и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность истца обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков, а в суд истец имел право обратиться только после отказа ответчика от устранения недостатков.

Ответчик считает, что судами дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению от 11 декабря 2017 года к договору долевого участия N58 от 11 октября 2016 года, поскольку данное дополнительное соглашение представляет собой договор подряда и, следовательно, судам необходимо было применить положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку качество отделки в принадлежащей истцу квартире согласовано в тексте дополнительного соглашения от 11 декабря 2017 года, претензии истца являются необоснованными, а недостатки отделки таковыми не являются.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции уменьшил суммы взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа недостаточно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в сумме 25 000 руб, поскольку заключения эксперта, представленное истцом, выполнено некачественно и не является доказательством по делу, а истцом не представлено доказательств оплаты.

Представитель ООО "СК "НИКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об участии в долевом строительстве N58 от 11 октября 2016 года, договора уступки права требования от 11 сентября 2017 года и договора уступки права требования от 28 ноября 2017 года Ильиных И.С. приобретено право требования получения в собственность от ООО "СК "НИКС" квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

11 декабря 2017 года между ООО "СК "НИКС" и Ильиных И.С. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N58 от 11 октября 2016 года, согласно пункту 2 которого ООО "СК "НИКС" в рамках проведения акции "Отделка за 20 000 рублей" обязалось в указанной выше квартире выполнить работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции "Отделка за 20 000 рублей", установленная соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объёма продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его черновым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются.

15 декабря 2017 года квартира передана Ильиных И.С. по акту приёма-передачи квартиры. В акте приёма-передачи указано, что на момент передачи недвижимого имущества претензий к его состоянию нет.

В процессе эксплуатации квартиры Ильиных И.С. обнаружил строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно составленному по его заказу заключению специалиста составила 83 710 руб. 80 коп.

Оказанные специалистом услуги оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что претензию истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 114 138 руб. 20 коп. При этом стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве N58 от 11 октября 2016 года, составляет 53 706 руб. 61 коп, согласно условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2017 года - 114 138 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилкак факт наличия строительных недостатков в квартире истца, приобретённой у ответчика, стоимость устранения которых в соответствии с не оспоренным ответчиком заключением судебного эксперта, составляет 114 138 руб. 20 коп, так и ничтожность соглашения сторон об освобождении ответчика от ответственности за недостатки в отделке объекта долевого строительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и требования закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд с учётом обстоятельств дела уменьшил суммы компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ООО "СК "НИКС", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "НИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи