Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-77/2021-(8Г-19945/2020)[88-3355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Голубевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голубевой Ольги Владимировны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Голубевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 11.08.2016 по 18.04.2017, в размере 162 873, 94 руб, в обоснование требований указав, что 26.01.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Голубевой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования с условием начисления процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начисления соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности (заключительный счет от 18.04.2017) оставлено заемщиком без удовлетворения; на основании договора от 30.08.2017 право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО "Феникс".

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены; с Голубевой О.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 162 837, 94 руб.

В кассационной жалобе Голубевой О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды оставили без внимания доводы о том, что банком в одностороннем порядке изменен лимит кредитования по кредитной карте до 94 000 руб. До изменения лимита кредитования платежи вносились заёмщиком надлежащим образом. После изменения лимита по карте платежи стало вносить затруднительно. Заключительный счёт, в котором была указана окончательная сумма задолженности и указание на необходимость её погашения в 30-дневный срок, в адрес заёмщика не направлялся. Размер основного долга банком указан в 105 639, 62 руб, однако согласно условиям договора лимит задолженности был установлен в 94 000 руб. Банком заключительный счёт был сформирован по истечении длительного периода с момента возникновения первой задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны кредитора. Судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с расчётом взыскиваемой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.11.2009 Голубева О.В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого, Банк выпустит на ее имя кредитную карту, и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. На основании указанного заявления между сторонами заключен кредитный договор N 0006059125, При заключении кредитного договора Голубева О.В. ознакомлена с тем, что подписанное ею заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, а в случае акцепта предложения и заключения договора, в зависимости от размера установленного банком лимита задолженности, банк имеет право выпустить кредитную карту, отличную от указанной в заявлении-анкете.

Заёмщик выразила своё согласие с тем, что она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, а в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: базовая процентная ставка 12, 9% годовых; плата за обслуживание основной карты - далее 590 руб, дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 390 руб, минимальный платеж 6% от задолженности (минимально 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. и третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа - 0, 2% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. и комиссия за совершение расходных операций с картой, в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента об истребовании кредита, процентов, штрафов и о размере задолженности. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования Заключительного счета взыскать с клиента штраф из расчета 0, 2% от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитная карта была предоставлена заёмщику Голубевой О.В, ею активирована 26.01.2010, использовалась, последнее пополнение счёта карты было произведено 06.05.2017.

В свою очередь, Голубева О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате минимальных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовался долг, размер которого по состоянию на 18.04.2017 составил 165 873, 94 руб. и состоял из: кредитной задолженности - 105 639, 02 руб, процентов - 39 604, 93 руб, иных платежей и штрафов - 20 629, 39 руб.

Банк направил в адрес заёмщика заключительный счёт, в котором указал на необходимость погашения долга в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.08.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" (путем подписания дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015) заключен договор уступки прав требований, из содержания которого следует, что Цедент (АО "Тинькофф Банк") уступает, а Цессионарий (ООО "Феникс") принимает права требования в отношении всех кредитных договоров перечисленных в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требования приложения к Договору уступки прав (цессии) от 30.07.2017, задолженность Голубевой О.В. по договору N 0006059125 составляет 162 873, 94 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи