Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-845/2021[88-3599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-266/2020 по иску Агафонова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Масагутовой М.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 70 000 руб, неустойки 62 300 руб. за период с 05 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб, штрафа (с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что 09 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир автомобиля "ЗАЗ Сенс" Агафонов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. САО "ВСК" произвела частичную выплату страхового возмещения 125 250 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования Агафонова Е.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение 35 000 руб, неустойка 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 850 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами необоснованно рассмотрено дело, при том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок обращения в суд. Считает, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение, а также штраф и моральный вред. Полагает, что суды недостаточно применили положение закона о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласно с размером взысканных расходов за услуги представителя, считает их чрезмерными.

В судебном заседании представитель Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Ботев В.Ю. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Сид", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кузьмичевой Н.В, автомобиля "ЗАЗ Сенс", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гафарова Т.А. и автомобиля "ЗИЛ", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Артемьева А.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля "ЗАЗ Сенс" Агафонов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя Кузьмичевой Н.В. застрахована в САО "ВСК", Гафарова Т.А. - в ПАО "Аско-Страхование".

САО "ВСК" выплатило Агафонову Е.А. страховое возмещение 125 250 руб. (ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая плащевидная субдуральная гематома справа по пункту 3г, 25% - 125 000 руб, ушиб мягких тканей головы по пункту 43, 0, 05% - 250 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-5175/5010-010 от 19 августа 2019 года в удовлетворении требований Агафонова Е.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 70 000 руб, неустойки 63 000 руб. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 ноября 2019 года N 7275, заключение эксперта от 13 июля 2019 года N 217, установив, что в результате ДТП Агафонов Е.А. получил телесные повреждения, в том числе наличие в период лечения после ДТП двусторонней полисегментарной пневмонии в стадии неполного рассасывания, подлежащей учету при расчете страховых выплат по пункту 69.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, составившего 7% от 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за сотрясение головного мозга по пункту 3а Правил (7% - 35 000 руб.), суд пришел к выводу, что у истца имел место ушиб головного мозга, сопровождающийся острой плащевидной субдуральной гематомой.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию САО "ВСК" заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи