Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-85/2021-(8Г-20008/2020)[88-2616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2020 по иску Кильдиева Рината Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N3 (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Горлищеву Константину Николаевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией, по кассационной жалобе Кильдиева Рината Тагировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО - Югре) о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминацией.

В обоснование требований указал, что с сентября 1998 года по 12 марта 2019 года проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2016 года занимал должность "данные изъяты" Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, имеет специальное звание "данные изъяты". В период с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года по указанию непосредственного начальника привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что не нашло своего отражения в табеле учета служебного времени. Указанное время ответчиком не оплачено, что привело к нарушению его прав.

Просил признать незаконными действия "данные изъяты" Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции ФИО1, связанных с привлечением его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года; возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность внести в табели учета служебного времени за октябрь-ноябрь 2017 года информацию об его суточных дежурствах с 26 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, с 28 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года, с 03 ноября 2017 года по 04 ноября 2017 года, с 05 ноября 2017 года по 06 ноября 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 08 ноября 2017 года, с 09 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 11 ноября 2017 года по 12 ноября 2017 года; взыскать денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 63 674 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 119 руб.; признать действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении него дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года Кильдиеву Р.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кильдиев Р.Т. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кильдиев Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года. С 07 июля 2016 года занимал должность "данные изъяты" (дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, имеет специальное звание - "данные изъяты" полиции.

В соответствии с заключенным с Кильдиевым Р.Т. контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2016 года (пункт 9) Кильдиеву Р.Т. установлен режим служебного времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка.

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка аппарата УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25 марта 2013 года N "данные изъяты", продолжительность служебного времени для сотрудников мужчин установлена 40 часов в неделю: понедельник, вторник, среда, четверг - 8 часов 15 минут, с 08.30 до 18.15 часов; пятница - 7 часов, с 08.30 до 17 часов (пункт 6).

Пунктом 19 указанного Приказа сотрудникам, замещающим должности старшего и высшего начальствующего состава, установлен ненормированный служебный день. Осуществление деятельности в условиях ненормированного служебного дня предусмотрено также должностной инструкцией "данные изъяты"дислокация г. Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, специальное звание - "данные изъяты" полиции Кильдиева Р.В.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в табеле учета служебного времени не отражено привлечение его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в режиме дежурства сутки через сутки, что лишило его права на получение дополнительных дней отдыха в период службы, а после завершения службы на соответствующую денежную компенсацию.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кильдиеву Р.Т. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кильдиева Р.Т. - без удовлетворения.

Разрешая спор судом первой инстанции установлено, что с 26 по 27 октября 2017 года, с 28 по 29 октября 2017 года, с 30 по 31 октября 2017 года, с 01 по 02 ноября 2017 года, с 03 по 04 ноября 2017 года, с 05 по 06 ноября 2017 года, с 07 по 08 ноября 2017 года, с 09 по 10 ноября 2017 года, с 11 по 12 ноября 2017 года Кильдиев Р.Т. нес дежурства на посту охраны по месту дислокации отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 по адресу: "адрес" суточном режиме. Указанный факт установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки журнала рапортов приема и сдачи дежурств, который велся в отделе в целях их учета. При этом факт несения Кильдиевым Р.Т. дежурств в указанные дни в суточном режиме ответчиком не оспаривался, им в качестве основания отказа в удовлетворении требований указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Соглашаясь с установленным фактом несения Кильдиевым Р.Т. дежурств в указанные им дни в суточном режиме и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 20 ноября 2017 года, когда Кильдиеву Р.Т. предоставлен отпуск за 2017 год и когда он узнал о наличии некомпенсированной переработки, тогда как в суд с иском обратился 18 февраля 2019 года. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кильдиева Р.Т. о наличии уважительных причин пропуска срока, который ссылался на нетрудоспособность как на уважительную причину пропуска срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность предъявления истцом иска в суд в установленные законом сроки.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, вынеся 20 февраля 2020 года определение об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об установленном факте несения Кильдиевым Р.Т. дежурств в указанные им дни в суточном режиме, указав, что суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кильдиеву Р.Т. своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, не дали оценку доводам истца, изложенным в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока по причине временной нетрудоспособности, а также представленным им доказательствам.

Судом кассационной инстанции указано, что временная нетрудоспособность истца имела место с 10 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 23 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, с 22 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года, с 20 марта 2018 года по 07 декабря 2018 года, с 19 января 2019 года по 22 февраля 2019 года. С иском в суд Кильдиев Р.Т. обратился 18 февраля 2019 года.

Мотивы, по которым суды признали указанные истцом обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, признаны необоснованными. В связи с чем признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кильдиеву Р.Т. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, как сделанный с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судом кассационной инстанции отмечено, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т. по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствие для защиты прав истца. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт привлечения Кильдиева Р.Т. к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в ходе рассмотрения дела не установлен. Приказы о привлечении к такой работе не издавались, сведения о несении службы в табеле учета служебного времени не отражены, что признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Судами повторно указано, что срок обращения в суд следует исчислять с 20 ноября 2017 года, когда Кильдиеву Р.Т. предоставлен отпуск за 2017 год и когда он узнал о наличии некомпенсированной переработки, тогда как в суд с иском обратился 18 февраля 2019 года. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судами вновь не установлено. Как указано судами состояние здоровья в период временной нетрудоспособности не препятствовало Кильдиеву Р.Т. обратиться в суд в пределах установленного срока, поскольку не препятствовало получению медицинской помощи в амбулаторном режиме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, считает, что выводы, в том числе и повторно изложенные об отсутствии оснований для восстановления Кильдиеву Р.Т. срока обращения в суд за разрешением служебного спора основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судами письменными материалами.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, срок обращения в суд следует исчислять с 20 ноября 2017 года, когда Кильдиеву Р.Т. предоставлен отпуск за 2017 год и когда он узнал о наличии некомпенсированной переработки, тогда как в суд с иском обратился 18 февраля 2019 года, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судами не установлено, состояние здоровья в период временной нетрудоспособности не препятствовало ему обратиться в суд в пределах установленного срока, обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции о толковании закона не учли, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили.

Более того, при повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что Кильдиев Р.Т. к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался. Данный вывод противоречит позиции судов при первоначальном рассмотрении дела, в ходе которого факт несения истцом службы в суточном режиме в указанные им дни установлен, ответчиком не оспаривался. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав лишь на неверно применение судами положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на наличие оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью в юридически значимый период.

Повторно рассматривая дело, судами какие либо новые обстоятельства не устанавливались, новые доказательства не исследовались. Соглашаясь с позицией истца о несении службы в суточном режиме, суды при первоначальном рассмотрении дела основывались на анализе представленной в дело книги рапортов приема и сдачи дежурств, которая велась в отделе в целях учета дежурств и отражения особенностей несения дежурства, из которой судами сделан вывод о несении Кильдиевым Р.Т. службы в спорные сутки.

Изменяя свое мнение, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым ранее установленные обстоятельства признаны несостоятельными и отвергнуты. В апелляционном определении обстоятельства, установленные судом, полностью отсутствуют. Суд апелляционной инстанции сосредоточился на изучении вопроса наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска Кильдиевым Р.Т. срока обращения в суд, не учитывая, в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, позицию суда кассационной инстанции, изложенную в определении от 20 февраля 2020 года.

Судами при разрешении спора не учтено, что при обращении в суд Кильдиев Р.Т. ссылался на нарушение нанимателем положений статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 19 октября 2012 года N 961, которым утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", указывая, что приказы о привлечении к такой работе не издавались, сведения о несении службы в табеле учета служебного времени необоснованно не отражены. В то время как именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судами в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на то, что первоначально Кильдиев Р.Т. обращался в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с рапортами 06 ноября 2018 года и 15 декабря 2018 года о разрешении служебного спора в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая на необходимость проведения проверки привлечения его к суточным дежурствам в режиме сутки через сутки, на внесение соответствующих сведений о дежурствах в табель учета служебного времени, ссылаясь на наличие у него права в период службы получить дополнительные дни отдыха.

По факту обращения Кильдиева Р.Т. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 21 января 2019 года, в котором указано на невозможность установления или опровержения фактов привлечения истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, Управление фактически уклонилось от разрешения служебного спора, что стало причиной обращения 18 февраля 2019 года истца в суд.

При таком крайне формальном подходе судов к рассмотрению заявленных Кильдиевым Р.Т. требований, направленных на защиту его трудовых прав, на оплату труда за отработанное время, грубое нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служебный спор остается неразрешенным с 18 февраля 2019 года, т.е. на протяжении более двух лет.

Допущенные судами грубейшие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судами при повторном рассмотрении дела проигнорированы, судебная коллегия находит решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, в установленный законом срок, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи