Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-86/2021-(8Г-20022/2020)[88-2807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-506/2020 по иску Маслова Виктора Сергеевича к Губернатору Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" о сохранении жилого дома, по кассационной жалобе Маслова Виктора Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.С. (далее также истец) обратился с иском к Губернатору Свердловской области (далее также ответчик) о сохранении жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что спорный жилой дом является единственным пригодным для его проживания помещением, он там фактически проживает. Им предпринимались необходимые действия по извещению о начале строительства, получению земельного участка. В январе 2018 года территория перешла Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский", истцу направлена претензия. По мнению истца, суд принял решение о разрешении сноса дома без оснований. Истцом предъявлены исковые требования о сохранении жилого дома, а при наличии устранимых негативных факторов, препятствующих сохранению дома - предоставлении времени на их устранение в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Каменск-Уральский", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в качестве третьего лица привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского".

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2020 исковые требования Маслова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов В.С. просит признать иск о сохранении постройки встречным к иску о признании постройки самовольной и ее сносе, обжалуемые судебные акты признать незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.07.2018 по гражданскому делу N 2-696/2018 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к Маслову В.С. строение из деревянного бруса площадью 112 кв.м, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100106:325, признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение суда изменено в части установленного срока исполнения ответчиком обязанности, названный срок определен равным три месяца; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцу органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что суд безосновательно принял решение о сносе дома, истец предъявил исковые требования о сохранении жилого дома и предоставлении ему в случае необходимости времени на устранение препятствующих сохранению дома недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 56, 57, частью 2 статьи 61, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, исследовав материалы дела в их совокупности, исходил из преюдициального значения для лиц, участвовавших в гражданском деле N 2-696/2018, вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.07.2018, определившего самовольный характер спорной постройки и возложившего на Маслова В.С. обязанность по ее сносу, обязательности вступившего в законную силу судебного акта, отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения настоящего иска в качестве встречного в рамках дела N 2-696/2018, а также, установив, что в настоящее время предмета спора фактически не существует, поскольку спорный жилой дом снесен и земельный участок освобожден, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что вынесение решения об удовлетворении требований истца не привело бы к восстановлению нарушенных по его мнению прав, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установив, что вынесенным в рамках гражданского дела N 2-696/2018 решением суда от 03.07.2018 спорное строение признано самовольной постройкой, на истца возложена обязанность по его сносу, истец в рамках дела N 2-696/2018 до вынесения решения судом первой инстанции со встречными требованиями о сохранении дома не обращался, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в настоящем споре не могут быть признаны встречными. С учетом недопустимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указания истца на то, что судами настоящий иск необоснованно не признан встречным, истец незаконно лишен правосудия, отклоняются как основанные на неверном толковании истцом процессуальных норм. Оценивая аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137, части 1 статьи 194, части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что встречное исковое заявление по делу N 2-696/2018 могло быть подано до вынесения решения судом первой инстанции по указанному делу. Поскольку соответствующее право Масловым В.С. не реализовано, истец несет риск наступления последствий такого процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации настоящих требований как встречных у судов не имелось, спор обоснованно рассмотрен судами как самостоятельный, исходя из заявленных истцом предмета и основания. Гарантированное статьей 46 Конституции, положениями гражданского процессуального законодательства право истца на доступ к правосудию и судебную защиту судами не нарушено.

Довод истца о том, что при разрешении спора факт сноса постройки не имеет значения, подлежит отклонению как ошибочный. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи