Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-917/2021[88-2810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-256/2020 по иску Осадчей Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о признании решения незаконным, об обязании внести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета и уточнить сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа, по кассационной жалобе Осадчей Елены Валерьевны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчая Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее по тексту - УПФР в г. Реже, пенсионный орган) о признании решения незаконным, об обязании внести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета и уточнить сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа.

В обоснование иска Осадчая Е.В. указала, что 18 декабря 2019 года обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с целью корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в лицевой счет в отношении периодов работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ" с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года с кодом территориальных условий (районы Крайнего Севера). Решением пенсионного органа, оформленным письмом от 16 января 2020 года N 05-08/27 ей отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в лицевой счет, по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года, которым ей отказано во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов работы. Отказ полагает незаконным.

С учетом изложенного Осадчая Е.В. просила суд признать решение, оформленное письмом от 16 января 2020 N 05-08/27 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в лицевой счет в отношении периодов работы с кодом территориальных условий незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения в лицевой счет в отношении периодов работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ"с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года с кодом территориальных условий (районы Крайнего Севера).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Осадчей Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Осадчая Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Осадчая Е.В, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель УПФР в г. Реже, представитель третьего лица УПФР в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осадчая Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 09 февраля 2018 года обратилась в УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, с приложением необходимых документов, в том числе трудовой книжки, выданной 03 сентября 1981 года.

Решением УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года N 236987/18 Осадчей Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый стаж.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года исковые требования Осадчей Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года N 236987/18 в части отказа во включении Осадчей Елене Валерьевне в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ незаконным; включить Осадчей Е.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в календарном исчислении период работы с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ; в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ" с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что периоды работы Осадчей Е.В. в Якутском управлении треста ВСЭМ не только отсутствуют в представленной ею трудовой книжке, выданной 03 сентября 1981 года, но и совпадают с иными периодами работы, поименованными в этой трудовой книжке (с 11 ноября 1987 года по 01 декабря 1992 года в Оймяконском РК ВЛКСМ, 16 июня 1993 года по 18 июля 1985 года в Режевском филиале Средуралбанка). В период с 01 сентября 1983 года по 02 июля 1987 года, частично совпадающим с оспариваемым периодом, Осадчая Е.В. обучалась на дневной форме в СИНХ (Свердловском институте народного хозяйства), проходила производственную практику в совхозе "Клевакинский" на территории Свердловской области в периоды с 10 июня 1986 года по 19 июля 1986 года и с 26 января 1987 года по 08 мая 1987 года. Академические отпуска ею не использовались. В период с 01 октября 1984 года по 28 февраля 1985 года истец трудоустроена гардеробщиком в СИНХ. Из зачетной книжки Осадчей Е.В. следует, что в период обучения она сдавала экзамены и проходила практические занятия.

17 мая 2019 года Осадчая Е.В. повторно обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, в том числе трудовой книжки, выданной 03 сентября 1981 года, а также трудовой книжки, выданной 24 августа 1981 года.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года N 687742/19 Осадчей Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ею не выработан необходимый стаж в районах Крайнего Севера продолжительностью 07 лет 06 месяцев.

Общая продолжительность трудовой деятельности Осадчей Е.В, зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составила 05 лет 03 месяца 06 дней.

К зачету не приняты периоды работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ" с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года.

Ссылаясь на обстоятельства неправомерности отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Осадчая Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить допущенные пенсионным органом при принятии решения от 30 мая 2019 года N 687742/19 нарушения, возложить обязанность внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включив в специальный стаж периоды работы с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 02 декабря 1992 года по 10 июня 1993 года, 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что при обращении в суд настоящим иском, Осадчая Е.В. в подтверждение периодов своей работы в Якутском управлении треста ВСЭМ представила трудовую книжку, выданную 24 августа 1981 года, содержащую записи о ее работе в Режском никелевом заводе "Союзникель" с 14 августа 1981 года по 29 ноября 1982 года, а начиная с 17 января 1983 года о работе в Якутском управлении треста ВСЭМ. Иных записей о работе истца трудовая книжка не содержит. При этом суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что представленная Осадчей Е.В. трудовая книжка, выданная 24 августа 1981 года, с учетом того, что внесенные в нее записи противоречат записям, содержащей в трудовой книжке, выданной 03 сентября 1981 года, а также сведениям образовательного учреждения, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела, не может являться достоверным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды.

18 декабря 2019 года Осадчая Е.В. обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с целью корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в лицевой счет в отношении периодов работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ" с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23 января 1995 года по 31 октября 1995 года с кодом территориальных условий (районы Крайнего Севера).

Письмом пенсионного органа от 16 января 2020 N 05-08/27 Осадчей Е.В. сообщено об отсутствии оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в лицевой счет, по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года, которым истцу отказано во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорных периодов работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осадчей Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 5, абзаца 4 статьи 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N1015, приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 N 258н, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года по иску Осадчей Е.В. об оспаривании решения пенсионного органа о включении периодов в стаж работы, исходил из недоказанности нарушения требований законодательства при даче ответа от 16 января 2020 года N 05-08/27 на обращение истца от 18 декабря 2019 года. Оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований для включения оспариваемых истцом периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также возложения на ответчика обязанности по корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что установленные вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года, 18 октября 2019 года обстоятельства правомерности принятия пенсионным органом оспариваемых решений от 13 августа 2018 года N 236987/18, 30 мая 2019 года N 687742/19, отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в Якутском Управлении треста "ВСЭМ" с 17 января 1983 года по 18 ноября 1983 года, 21 мая 1984 года по 05 октября 1984 года, 20 мая 1985 года по 30 сентября 1985 года, 03 мая 1989 года по 10 июня 1993 года, в ООО ЯУ "ВСЭМ" с 23января 1995 года по 31 октября 1995 года, равно как обстоятельства отсутствия у ответчика обязанности по корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по представленным последним документам, в том числе трудовым книжкам, выданным 03 сентября 1981 года, 24 августа 1981 года, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Осадчей Е.В. о том, что судами не дана оценка основному доказательству ее стажа (трудовой книжке от 24 августа 1981 года) в совокупности с документами работодателя (ЯУ ВСЭМ), поступившими по запросу суда и отличающимися от документов, имеющихся в материалах дела N2-73 от 16 января 2019 года по другому предприятию, полученных по запросу суда после вынесения решения от 16 января 2019 года; выводы судов о тождественности требований, заявленных в настоящем деле и в деле, ранее рассмотренном 16 января 2019 года являются ошибочными, поскольку настоящим исковым заявлением оспаривается вновь принято решение N05-08/27 от 16 января 2020 года, указанное решение принято пенсионным органом с учетом документов, которые не проверялись ране, решение от 16 января 2020 года принято на основании лицевого счета гражданина, в котором "северный стаж" - нулевой, несмотря на то, что решением суда от 16 января 2019 года исковые требования в отношении 5 лет удовлетворены, поэтому выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводов о тождественности требований по настоящему делу требованиям Осадчей Е.В. по иным делам судебные акты не содержат, в судебных актах приведен подробный анализ доказательств, выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи