Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-926/2021[88-2750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-256/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский механический завод", акционерному обществу "Сибстройсервис" о совершении определенных действий, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский механический завод" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ООО "Тюменский ремонтно-механический завод", ООО "Тюменский механический завод" - Светлакова А.Л, действующего на основании доверенностей NЮ1 от 05.01.2021, 20.02.2021 соответственно, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя АО "Сибстройсервис" - Постникова Р.В, действующего на основании доверенности от 10.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод" (далее также ООО "ТРМЗ"), ООО "Тюменский механический завод" (далее также ООО "ТМЗ"), АО "Сибстройсервис" (далее также АО "Сибстройсервис") о принятии мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование требований истец указал, что ООО "ТМЗ" является собственником производственной площадки (земельных участков, строений, оборудования, движимого имущества), расположенной по адресу: "данные изъяты", правообладателем которой с 21.03.2018 на основании договора аренды N 01 от 01.12.2017 является ООО "ТРМЗ". В отношении производственного эксплуатируемого объекта должн быть установлена санитарно-защитная зона. 26.10.2017 между ООО "ТРМЗ" и АО "Сибстройсервис" заключено соглашение о выполнении мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия от деятельности производственных цехов на многоквартирные жилые дома жилого комплекса. С 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области стали поступать обращения граждан о наличии шума и запаха от работы производственной площадки по адресу: "данные изъяты", в связи с чем истцом отношении ООО "ТРМЗ" проведена проверка, в ходе которой в нескольких квартирах дома N "данные изъяты" установлено превышение максимальных уровней шума для дневного и ночного времени суток, а также эквивалентного уровня шума в данных квартирах для ночного времени суток от производственной деятельности ООО "ТРМЗ". В рамках проверки также установлено несоблюдение ориентировочного и расчетного размера санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем в отношении ООО "ТРМЗ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ООО "ТРМЗ" 17.01.2018 постановлением привлечено к административной ответственности. В июне 2019 года в отношении ООО "ТРМЗ" истцом совместно с прокуратурой Тюменской области проведена проверка по обращениям граждан на предмет соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной и иной деятельности данного ответчика с проведением лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в дневное (с корректировкой на ночное) время. В соответствии с

заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 63ФФ от 11.07.2019 и протоколом лабораторных испытаний N 25789 от 05.07.2019 измеренные уровни звука в жилой комнате квартиры N "данные изъяты" в корпусе N "данные изъяты" и на прилегающей к данному дому территории превышают предельно-допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при этом ориентировочная санитарно-защитная зона не выдержана. На момент обследования утвержденный проект сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны не представлен, санитарно-защитная зона не установлена, сведения о санитарно-защитной зоне не внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просило обязать ответчиков ООО "ТРМЗ" и ООО "ТМЗ" принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований: разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить проект в установленном порядке (получить санитарно-эпидемиологическое заключение), установить санитарно-защитную зону с подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на территории жилой застройки с приложением результатов лабораторных исследований атмосферного воздуха и натурных измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", а также провести мероприятия по защите населения от физического воздействия источника шума предприятия в соответствии с пунктом 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; обязать ответчика АО "Сибстройсервис" обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в пункте 4 и пункте 6 соглашения от 26.10.2017, установив для ответчиков срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.05.2020 прекращено производство по делу по требованию Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к АО "Сибстройсервис" о возложении обязанности обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в пункте 6 соглашения от 26.10.2017 в связи с отказом истца от данного требования.

Решением решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.06.2020 требования удовлетворены частично: на ООО "Тюменский Ремонтно-механический завод" и ООО "ТМЗ" возложена обязанность принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении производственной площадки (земельных участков, строений, оборудования, движимого имущества) по адресу: "данные изъяты", а именно разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить проект в установленном порядке (получить санитарно-эпидемиологическое заключение), установить санитарно-защитную зону с подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на территории жилой застройки с приложением результатов лабораторных исследований атмосферного воздуха и натурных измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", а также провести мероприятия по защите населения от физического воздействия источника шума предприятия в соответствии с пунктом 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТМЗ", ООО "ТРМЗ" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "ТМЗ", ООО "ТРМЗ" просят отменить обжалуемые судебные акты.

К кассационным жалобам заявителями приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

АО "Сибстройсервис" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указало просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО "ТМЗ" является собственником производственной площадки (земельных участков, строений, оборудования, движимого имущества), расположенной по адресу: "данные изъяты", правообладателем которой с 21.03.2018 по настоящее время на основании договора аренды N 01 от 01.12.2017 является ООО "ТРМЗ". На указанной производственной площадке имеются производственные цеха, расположенные в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Олимпия" по адресу: "данные изъяты", застройщиком которого является АО "Сибстройсервис".

Истец указывал, что с 2017 года (после ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в районе перспективной застройки территории) в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области начали поступать обращения граждан о наличии шума и запаха от производственной площадки. Доводы, изложенные в данных обращениях, подтверждены, в том числе заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области". При проведении исследований установлено, что уровни шума, измеренные в квартирах домов жилого комплекса "Олимпия", превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

По результатам проверки в отношении ЗАО "ТРМЗ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации санитарно-защитной зоны ЗАО "ТРМЗ" 17.01.2018 привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, установив факт нарушения ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, необходимости их устранения путем выполнения указываемых истцом действий, пришел к выводу о возложении на ООО "ТРМЗ" и ООО "ТМЗ" обязанности по устранению соответствующих нарушений. Отказывая в удовлетворении требований истца к АО "Сибстройсервис", установив, что заключенное между ООО "ТРМЗ" и АО "Сибстройсервис" соглашение носит гражданско-правовой характер, истец не является стороной сделки, не вправе требовать обязать АО "Сибстройсервис" исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 4 данного соглашения, суд исходил из того, что спор возник по поводу неисполнения ответчиками ООО "ТМРЗ" и ООО "ТМЗ" как правообладателями производственной площадки возложенных на них обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части не установления в предусмотренном санитарным законодательством санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований для вывода об их неправомерности у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ТРМЗ" о том, что судами не учтено наличие на момент судебного разбирательства разработанного проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки, ссылка на экспертное заключение N 12043/СЗЗ/18, согласно которому единственным замечанием является о неопределенность финансирования, однако в силу соглашения от 26.10.2017 обязанность по исполнению и финансированию лежит на застройщике АО "Сибстройсервис", не подтверждают надлежащего выполнения правообладателями имеющихся обязанностей, не свидетельствуют в отсутствие доказательств устранения ими выявленных замечаний и утверждения проекта о необоснованности выводов судов о необходимости разработать соответствующий требованиям действующего законодательства проект санитарно-защитной зоны и утвердить его в установленном порядке, в связи с чем отмену постановленных судебных актов не влекут.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТРМЗ" о необоснованном принятии судом первой инстанции отказа от иска к застройщику подлежат отклонению.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, таких обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска, не установлено, доказательств их наличия заинтересованными лицами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие у ответчика возражений против принятия отказа от иска в части требований к другому ответчику само по себе правового значения для разрешения данного вопроса не имеет, неправомерности решения и апелляционного определения не подтверждает.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца от иска с вынесением определения о прекращении производства по делу в части.

Доводы ООО "ТРМЗ" о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи со сменой представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2020 указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Также не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права ссылка ООО "ТРМЗ" о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9725/2019. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.10.2020 указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия безусловных правовых оснований для отложения судебного заседания, что соответствует части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков ООО "ТРМЗ" и ООО "ТМЗ" о ненадлежащем извещении их о судебном заседании 15.09.2020 с указанием на ненадлежащее размещение на сайте суда информации об объявлении перерыва в судебном заседании 09.06.2020, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ответчики ООО "ТРМЗ" и ООО "ТМЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва. Располагая сведениями о том, что ООО "ТРМЗ" и ООО "ТМЗ" надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права ответчиков нарушены не были. Ссылка на ненадлежащее размещение на сайте суда информации об объявлении перерыва в судебном заседании 09.06.202, сама по себе не может быть признана основанием для отмены судебных постановлений. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиками мер по получению информации о движении дела иным способом (с использованием любых источников такой информации и любых средств связи) лежит на ответчиках. В этой связи доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков не нашли свое подтверждение, перерыв объявлен судом при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика ООО "ТМЗ" том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность на производственной площадке ведет ООО "ТМРЗ" основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Возложение договором на арендатора обязанностей перед арендодателем по соблюдению действующих норм и правил, своевременному выполнению предписаний контролирующих органов по устранению нарушений и ответственности за невыполнение требований соответствующих органов и должностных лиц не исключает обязанности арендодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТМЗ", как собственник производственной площадки, то есть ее правообладатель, является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы судов в достаточной мере мотивированы и не противоречат положениям статей 56, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи