Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-958/2021[88-2646/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2083/2020 по иску Телюбаева Амангельды Себеповича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Телюбаева Амангельды Себеповича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.09.2020, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2020, установил:

Телюбаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

В обоснование ходатайства указал, что в январе 2016 года получил посылку с монитором LG, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю пользовался указанным монитором с разрешения начальника учреждения. В мае 2017 года направлен для отбытия наказания в другое учреждение, монитор был оставлен на складе хранения личных вещей осужденных. 16.07.2016 обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю об отправке монитора по адресу проживания дочери в "данные изъяты" область, в ответ у него запрошена финансовая справка об отсутствии денежных средств. 30.08.2019 представил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю финансовую справку об отсутствии у него на счете денежных средств, еще раз просил переслать принадлежащий ему монитор дочери. В октябре 2019 года ему стало известно, что монитор до настоящего времени не отправлен. Просит взыскать с главного распорядителя бюджетных средств стоимость монитора LG в размере 8 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.09.2020 исковые требования Телюбаева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 решение мирового судьи от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика факта принадлежности монитора к запрещенным вещам. Суды не отразили мотивированные причины, по которым у заявителя отсутствует возможность отправлять хранящиеся на складе учреждения вещи своим родственникам за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы полагает о причинении ему существенного ущерба, а также указывает на непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

От ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 20.02.2021 в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу Телюбаева А.С, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 29.01.2021) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В Приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений указан перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В соответствии с пунктом 17 к данному перечню относятся фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно пункту 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащий истцу монитор "LG" принят на склад для хранения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю наряду с другими личными вещами, принадлежащими Телюбаеву А.С. при направлении последнего 01.06.2017 для дальнейшего отбытия наказания в другое исправительное учреждение.

Указанный монитор не входит в перечень запрещенных предметов.

Согласно представленному ответчиком дубликату квитанции от 01.06.2017 монитор "LG" находится на хранении на складе учреждения.

Данных о том, что монитор уничтожен, утилизирован, присвоен сотрудниками учреждения, в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования Телюбаева А.С, суд первой инстанции факта незаконного удержания ответчиком монитора, принадлежащего истцу, не установил, оснований для взыскания в пользу истца стоимости монитора не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска Телюбаева А.С.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не установлен факт причинения ущерба заявителю, оснований взыскивать с ответчика стоимость монитора не имеется. Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что монитор передан на хранение в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, при убытии истца к новому месту отбытия наказания. При этом, факта незаконного удержания ответчиком монитора, принадлежащего заявителю, не установлено.

Позиция подателя кассационной жалобы, выражающая отсутствие доказательств факта принадлежности монитора к запрещенным вещам, а также несогласие по существу принятых судами решений, судом кассационной инстанции признается несостоятельными, основаны на неверном толковании правовых норм, указанных выше.

Кроме того, ссылки истца на отсутствие мотивов в судебных постановлениях являются необоснованными, судами вынесены подробно мотивированные судебные акты, с описанием фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, а также правовые обоснования позиции судов.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. При этом, как отмечено выше, факт причинения ущерба истцу не установлен.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.09.2020, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Телюбаева Амангельды Себеповича - без удовлетворения.

Судья