Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-980/2021[88-2874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4146/2019 по иску Яганшиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Яганшиной Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Яганшиной А.С. по доверенности Мирошина В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" по доверенностям Пестовой Е.Н, Агапочкиной М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яганшина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" (далее по тексту - ООО "Стоматологическая клиника "Галактика") о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230 220 руб, неустойки в размере 230 220 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Яганшина А.С. ссылалась на то, что с детства имеет неправильный прикус из-за недостатка зубов и неправильной формы зубов на верхней челюсти, с целью устранения данного недостатка обратилась к ответчику, 01 января 2018 года заключила с ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" договор оказания платных стоматологических услуг, ей был предложен следующий вариант лечения: сформировать правильный прикус с помощью брекетов на верхнюю и нижнюю челюсть, создать пространство с левой стороны на верхней челюсти для установки полноценного зуба (коронки), так как он отсутствовал с детства, при помощи винира восстановить правильную форму зуба с правой стороны на верхней челюсти; имеющиеся промежутки на верхней челюсти устранить при помощи брекетов сдвинув зубы к центру так, чтобы они примыкали друг к другу. В период с 01 января 2018 года по 27 февраля 2019 года было проведено комплексное лечение. Однако нужный результат не был достигнут, промежутки между зубами остались, а установленная коронка зуба сильно отличалась по форме и цвету от других зубов. Услуга оказана некачественно, в связи с чем она отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Яганшиной А.С. к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яганшина А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Яганшина А.С, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 января 2018 года между Яганшиной А.С. (заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" (исполнитель) был заключен договор оказания платных стоматологических услуг N 2590, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по возмездному оказанию медицинских стоматологических услуг заказчику.

С целью ортодонтической коррекции зубного ряда Яганшиной А.С. было предложено лечение с помощью брекет-системы: нивелирование и выравнивание зубных рядов на верхней и нижней челюстях, проведение коррекции окклюзии по вертикальной и сагиттальной плоскостях, открытие пространства для имплантации в область отсутствующего зуба "данные изъяты" юстировка, в дальнейшем - ношение ретенционного аппарата. Данный план лечения согласован 16 января 2018 года.

08 февраля 2019 года с Яганшиной А.С. был согласован ортопедический этап лечения полости рта, а именно восстановление зуба "данные изъяты" с помощью безметаллового винира и протезирование безметалловой коронкой с опорой на имплантат в области зуба "данные изъяты" Ортопедический этап лечения закончен 22 февраля 2019 года.

В период с 01 января 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчиком были оказаны следующие виды услуг: профессиональная гигиена полости рта, подбор индивидуальных средств гигиены стоимостью 13730 руб, имплантация стоимостью 28500 руб, рентгенологическое обследование стоимостью 2700 руб, протезирование полости рта в сумме 49590 руб, установка, активация, коррекция и снятие различных ортодонтических аппаратов общей стоимостью 135700 руб.

28 марта 2019 года Яганшина А.С. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора от 01 января 2018 года, возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги.

Письмом от 05 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

На основании определения суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена очная экспертиза.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 15 ноября 2019 года N 101 Е, экспертной комиссией выявлены эстетические недостатки оказания медицинской помощи Яганшиной А.С. при оказании стоматологических услуг ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", указано, что один из недостатков в виде большего расстояния между "данные изъяты", чем между одноименными зубами с левой стороны, может быть устранен за счет увеличения ширины винира на зубе "данные изъяты" и прямой реставрации уплощенной контактной поверхности "данные изъяты" композитным материалом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яганшиной А.С. в полном объеме о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230 220 руб, неустойки в размере 230 220 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании был допрошен эксперт Болдырев А.Ю, имеющий сертификаты по специальностям "стоматология хирургическая", "стоматология ортопедическая", "стоматология терапевтическая", согласно пояснениям которого, стоматологические услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, согласно существующим клиническим рекомендациям, диагноз поставлен верно, выявленные недостатки носят исключительно эстетический характер.

Судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении были приобщены к материалам дела составленные ответчиком расчеты стоимости устранения недостатков оказанной услуги на сумму 37 620 руб. и на сумму 34 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая пояснения эксперта по представленному в материалы дела заключению, пришел к выводу, что в настоящем деле под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, которая в данном конкретном случае была максимально достигнута, на права потребителя с точки зрения интереса в качественном оказании услуг не влияет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выявленный экспертами эстетический недостаток квалифицирован как устранимый, стоимость устранения незначительна, исходя из предложенных ответчиком расчетов; требований о безвозмездном устранении недостатков истцом ответчику не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Ссылаясь при повторном рассмотрении дела на то, что выявленный экспертами дефект эстетического характера, допущенный при оказании медицинской помощи Яганшиной А.С, является устранимым и не составляет значительных затрат, суд апелляционной инстанции счел относимыми, допустимыми и достоверными расчеты, составленные представителями ответчика, заинтересованного в исходе дела, а выводы о том, что услуга была оказана качественно и положительный эффект ортодонтического лечения был достигнут, обосновал показаниями эксперта, не имеющего сертификата "стоматология ортодонтическая".

По смыслу приведенных выше норм материального права при установлении дефектов оказания медицинской помощи права потребителя являются нарушенными, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенных прав не допускается.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенной нормы процессуального права в качестве допустимого доказательства в обоснование вывода о том, что недостатки оказанной Яганшиной А.С. услуги не являлись существенными, влекущими удовлетворение ее требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, суд апелляционной инстанции принял расчеты, составленные представителем ответчика, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможных вариантах устранения недостатков и стоимости каждого варианта, в частности, путем проведения экспертного исследования независимым экспертным учреждением.

Также в нарушение приведенных выше процессуальных норм права суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о качестве ортодонтического лечения без выяснения мнения эксперта соответствующего профиля, без учета того, что в заключении экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года на вопрос суда качественно ли оказаны, в том числе ортодонтические услуги, полного ответа не содержится, а указано лишь на то, что имеются дефекты эстетического характера и тем более ответчиком предложено бесплатное устранение выявленного истицей эстетического недостатка.

Судом не учтено, что целью обращения Яганшиной А.С. к ответчику являлось, в том числе, достижение улучшений именно эстетического характера, в компетенцию экспертов не входит правовая оценка действий ответчика.

Таким образом, экспертами ответ на вопрос о качестве оказанной медицинской помощи поставлен в зависимость от действий ответчика по предложению устранения выявленного дефекта.

Суд апелляционной инстанции в целях установления ответа на вопрос о качестве ортодонтического лечения, оказанного ответчиком Яганшиной А.С, не выяснил мнение эксперта соответствующего профиля ни путем допроса в судебном заседании того эксперта, который участвовал в исследовании и даче заключения, имеющегося в деле, ни путем обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении, ограничился допросом одного из экспертов, не имеющего соответствующего профиля.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи