Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 55-10/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при помощнике судьи Полещук Е.В, с участием прокурора Лементовской Е.В, реабилитированного Мазаева С.И, защитника-адвоката Резова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Липецкого областного суда от 23 октября 2020 г, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в пользу

Мазаева Станислава Игоревича, "данные изъяты", в связи с его реабилитацией 727 312 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступление Мазаева С.И. и его защитника Резова С.Н, мнение прокурора Лементовской Е.В, судебная коллегия

установила:

приговором Липецкого областного суда от 18 апреля 2018 года Мазаев С.И. по п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Мазаевым С.И. признано право на реабилитацию.

Адвокат Резов С.Н. в интересах Мазаева С.И. обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного расходов на оплату услуг защитников на оказание Мазаеву С.И. юридической помощи на стадии предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции в суме 1 560 000 рублей.

Постановлением Липецкого областного суда от 23 октября 2020 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в пользу Мазаева Станислава Игоревича, в связи с его реабилитацией 727 312 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. выражает несогласие с вынесенным решением.

Ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы, позицию Конституционного суда РФ и Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", полагает, что решение суда вынесено без учета требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Обращает внимание на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившуюся в Европейском Суде по правам человека.

Просит отменить постановление Липецкого областного суда, принять новое решение, которым в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда Мазаева С.И. к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Резов С.Н. и прокурор Минаев И.С. находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы-несостоятельными, просят постановление Липецкого областного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 02.10.2020 г. (л.84-85), 16.10.2020 г. (л. 92-96), от 23.10.2020 г. (л. 167-174) видно, что в ходе судебного заседания были исследованы: копия приговора от 18.04.2018 г, от 16.08.2018 г, копии апелляционного определения Верховного Суда РФ от 10.10.2018 г, 05.07.2018 г, квитанции на л. 23-37, 53-56, копия паспорта, акт выполненных работ от 30.11.2018 г, соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2016 г. (50-52) копия доверенности л. 57-60, постановление от 04.09.2020 г, а также справка о движении дела и об участии адвокатов Резова С.Н. и Тормышевой М.А, по уголовному делу по обвинению Мазаева, иных документов исследовано не было (л.169-170).

Однако, суд в постановлении ссылается на ордера защитников, находящиеся в т. 3 л.д. 12, 13, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мазаева С.И, протоколы допросов, иные документы, находящиеся в томе 3, 8, 12, 13, 17, которые в судебном заседании исследованы не были. В справке о движении дела имеются ссылки на тома дела, однако, кем, когда и где была составлена указанная справка из ее содержания неясно, проверить достоверность отраженных в указанной справке сведений судебная коллегия не имеет возможности.

Таким образом, поскольку суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также на справку, источник происхождения которой и достоверность содержащихся в ней сведений не представляется возможным проверить, вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что уплаченная за оказание Мазаеву С.И. юридической помощи сумма обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Однако данный вывод сделан судом без исследования каких-либо доказательств, его подтверждающих. Сведений о рыночной стоимости юридических услуг в Липецкой области на момент их оказания в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом и в данной части выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не представлены в суд апелляционной инстанции, а копии, имеющиеся в материале не заверены надлежащим образом, не приобщались к материалу в установленном законом порядке, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное судом нарушение, и вынести новое решение на основании представленных материалов.

Кроме того, по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Однако, суд в нарушение требований закона не проверил и не исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса: не исследованы постановление о возбуждении уголовного дела. По какому преступлению дело было возбуждено, не исследованы постановления о привлечении Мазаева в качестве обвиняемого, окончательное обвинение, предъявленное Мазаеву. Не установлено по какому именно обвинению Мазаев был оправдан, не входит ли объем обвинения, по которому Мазаев был оправдан в обвинение, по которому был вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, и сам расчет произведенный в долях без учета вышеуказанных обстоятельств является неверным и противоречит требованиям закона: ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, объема оказанной юридической помощи, сложности дела.

Суд, установив, что адвокату Тормышевой М.А. подлежат возмещению суммы, выплачиваемые ежемесячно матерью Мазаева не проверил и не установилосуществлялась ли в те месяца, в которые вносились суммы за защиту, адвокатом работа по защите Мазаева от предъявленного ему обвинения, по которому он был оправдан.

Не учтено судом и то обстоятельство, что несмотря на то, что приговором Липецкого областного суда, постановленного коллегией присяжных заседателей от 18.04.2018 г. Мазаев С.И. был оправдан в том, числе и в том, что

- занимая в 2015 году должность старшего оперуполномоченного "данные изъяты", используя свои полномочия сотрудника полиции, заранее договорившись и действуя совместно с ФИО10, с целью получения денежных доходов от незаконного оборота наркотических средств 27.10.2015 г. в период с 20-10 до 20-45 на участке местности в районе "адрес" в ходе личной встречи с ФИО11 склонили последнюю безвозмездно получить от них не менее "данные изъяты" г наркотического средства - "данные изъяты", для последующей реализации его потребителям наркотических средств и последующей передачи ФИО10 и Мазаеву С.И. "данные изъяты" рублей, вырученных от реализации, после чего 12.11.2015 г. в период с 12-10 до 13-05 сбыли наркотические средства ФИО11, заложив указанное количество наркотического средства в тайник на участке местности у "адрес" и сообщив ФИО11 о месте нахождения указанного наркотика;

- а в период с 13-00 до 14-20 у "адрес", используя свои полномочия сотрудников полиции, заранее договорившись и действуя совместно, узнав от ФИО11 о невозможности передачи им денег от реализации наркотических средств, препроводили ФИО11 к отделу полиции "данные изъяты", обнаружив при ней 11 спичечных коробков, в которых содержалась часть наркотического средства - смеси, "данные изъяты", переданного ими ей 12.11.2015 г, общим весом "данные изъяты" г, забрали их себе, и потребовали от ФИО11 под угрозой привлечения ее к ответственности передачи денег в сумме "данные изъяты" рублей за несовершение этих действий, однако не получили указанной суммы в силу того, что ФИО11 крылась и обратилась в правоохранительные органы.

Он же приговором Липецкого областного суда от 16.08.2018 г. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за то, что занимая должность старшего оперуполномоченного "данные изъяты", используя свои полномочия сотрудника полиции, 28.12.2015 г. у здания ОП "данные изъяты" он и ФИО10, заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательства причастности ФИО11 к совершению преступления - незаконному хранению наркотических средств, передали ей наркотические средства:

- в период с 16-10 до 16-15 Мазаев С.И. поместил в подлокотник автомобиля "данные изъяты", находившегося в пользовании ФИО11 11 коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, "данные изъяты" (то есть тех же самых 11 коробков);

- в период с 16-45 до 16-50 ФИО10 вложил в руки ФИО11 два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" после чего поместил их в сумку ФИО11

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных Мазаев С.И. признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным "данные изъяты" 28.12.2015 г. в период с 15-50 до 16-50 действуя по предварительной договоренности с ФИО10,, по согласованию с ним, необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил ФИО11 и находившийся в ее пользовании автомобиль " "данные изъяты"" от "адрес" к зданию ОП "данные изъяты", желая сфальсифицировать доказательства причастности ФИО11 к незаконному хранению наркотических средств, поместил в подлокотник водительского сиденья указанного автомобиля 11 коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, "данные изъяты" г, (тех же самых 11 коробков) без оснований применил в отношении ФИО11 специальные средства ограничения подвижности - наручники, после чего ФИО10 вложил в руки, а затем поместил в сумку ФИО11 два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" г, препроводил в ОП "данные изъяты", где был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты сбытые ФИО10 по согласованию с Мазаевым С.И. два пакета, заполненные наркотическим средством, составил не соответствующий действительности рапорт о совершении ФИО11, административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого ФИО11 была помещена в камеру административно задержанных ОП "данные изъяты", то есть сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности могли являться основаниями для возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Липецкого областного суда от 23 октября 2020 г. в отношении Мазаева Станислава Игоревича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, заявление адвоката Резова С.Н. в интересах Мазаева С.И. о возмещении расходов в порядке реабилитации направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи