Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 55-115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С, Курохтина С.В.

при помощнике судьи Полещук Е.В

с участием

прокурора третьего отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г, осужденных Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.Н, защитников - адвокатов Кирьяновой А.А. (в защиту Галанцева И.Н.), Романова В.А. (в защиту Новгородова С.В.), Добрыниной Т.В. (в защиту Семенова И.И.), Асеевой В.В. (в защиту умершего Сиябова И.Б.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.И, Сиябова И.Б. адвокатов Алферовой Е.Н. в защиту осужденного Галанцева И.Н, Слинговой А.М. в защиту осужденного Семенова И.И. адвоката Ароновой Н.А. в защиту осужденного Сиябова И.Б, Барченковой И.В. в защиту осужденного Новгородова С.В. на приговор Смоленского областного суда от 12 августа 2020 года, которым

Галанцев "данные изъяты" судимый 30.07.2019 г. Московским окружным военным судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.11998 г. N 92-ФЗ) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 1 миллион рублей, осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей;

Новгородов "данные изъяты", осужден 30.07.2019 г. Московским окружным военным судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере шестисот тысяч рублей;

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере одного шестисот тысяч рублей;

Семенов "данные изъяты", осужден 30.07.2019 г. Московским окружным военным судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г. окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;

Сиябов "данные изъяты" (умер 20.01.2021 г.) "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путм частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галанцеву И.Н, Новгородову С.В, Семенову И.И. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Галанцеву И.Н, Новгородову С.В, Семенову И.И. постановлено исчислять с даты постановления приговора с 12.08.2020 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.И. под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, то есть с 5.09.2016 г. по 11.08.2020 г. включительно, время содержания под стражей по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г. с 1.03.2011 г. по 11.11.2015 г.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Галанцеву И.Н, Новгородову С.В. и Семенову И.И. с 5.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 1.03.2011 г. по 11.11.2015 г. постановлено исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решена.

Этим же приговором осужден Никунин "данные изъяты", приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галанцев И.Н, Новгородов С.В. и Семенов И.И. приговором Смоленского областного суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за убийство за убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку организованной группой, сопряженной с бандитизмом, 22 января 2005 года в период времени с 20-00 до 20-30 минут во дворе жилого "адрес" ФИО15 при обстоятельствах, установленных судом.

Этим же приговором, постановленным на основании коллегии присяжных заседателей Никунин И.Л. и Сиябов И.Б. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе банде и в совершенном ею нападении, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку организованной группой, сопряженной с бандитизмом, 22 января 2005 года в период времени с 20-00 до 20-30 минут во дворе жилого "адрес" ФИО15 при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Новгородов С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

- осужденный Галанцев И.Н. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением прав и нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

- адвокат Алферова Е.Н. в защиту осужденного Галанцева И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным отказ суда в допуске наряду с адвокатом Галанцевой С.А. по мотиву отсутствия у нее юридического образования, считает, что указанным решением суда нарушено право на защиту Галанцева И.Н.

Указывает что во время судебного заседания Галанцев И.Н. находился в отдельной клетке, установленной на расстоянии от всех других подсудимых, что по мнению защиты могло вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к личности Галанцева и сформировать предубеждение. Заявление Галанцева в этой части оставлено председательствующим без внимания.

Указывает, что свидетель под псевдонимом "Стручинский Гэл" давая показания привел данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, однако, председательствующий не принял мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

В судебном заедании 11.09.2019 г. отсутствовал подсудимый Новгородов С.В, и в его отсутствие разрешалось ходатайство об отводе председательствующего, прокурора Локтионова Б.Г, решался вопрос об участии потерпевшего, таким образом, не выяснив мнение подсудимого, суд нарушил его право на защиту.

Не приняты во внимание председательствующим замечания защиты по вопросному листу. Поставленные вопросы были сложны для восприятия, что повлекло затруднение в понимании и осмыслении этих вопросов присяжными, способствовало формированию тенденциозности.

Указывает, что председательствующим в напутственном слове была нарушен принцип объективности и беспристрастности, при пояснении о незначительности противоречий на которые указывала защита.

Обращает внимание на то, что присяжные заседатели неоднократно покидали совещательную комнату, выходили за ее пределы и пределы коридора, что не позволяет исключить общение присяжных с лицами, не входящими в состав суда, чем нарушена тайна голосования присяжных заседателей.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- осужденный Семенов И.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

-адвокат Слингова А.М. в защиту осужденного Семенова И.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются друг с другом, свидетели под псевдонимами были допрошены в 2017 году, что дает основание сомневаться в правдивости их показаний. В судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие алиби и непричастность Семенова И.И. Таким образом, имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство защиты о роспуске коллегии присяжных судом безмотивно не было принято во внимание. В приговоре суд не мотивировал наличие, либо отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Присяжные заседатели не были поставлены в известность об изменении объема обвинения по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что вопросы в вопросном листе были сформулированы сложной и запутанной для присяжных форме.

Указывает что все ходатайства о возвращении дела прокурору были судом отклонены, несмотря на наличие таких оснований, поскольку в обвинительном заключении действия Семенова И.И. изложены как противоречивые способы преступления, что нарушает УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Семенову И.И. суд неправильно применил уголовный закон.

Также указывает на нарушение права на защиту Новгородова С.В, поскольку ряд ходатайств был разрешен в его отсутствие.

Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение;

- адвокат Барченкова И.В. в защиту осужденного Новгородова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание коллегии на нарушение права на защиту Новгородова С.В, который не был доставлен 1.11.2019 г. в зал судебного заседания, на то обстоятельство, что Новгородов С.В, находился в отдельной клетке на расстоянии от других подсудимых, что могло вызвать предубеждение коллегии присяжных. Свидетелем под псевдонимом "Стручинский Гэл" были даны показания содержащие негативную оценку личности Новгородова С.В, однако, председательствующим не было принято мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия. Несмотря на тот факт, что Новогородов и Семенов И.И. были признаны вступившим в законную силу приговором Московского окружного суда по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Галанцев И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, председательствующим было незаконно отказано в прекращении уголовного дела в отношении них, и в вопросный лист внесены вопросы относительно участия в банде, то есть по тому же преступлению, за которою Новгородов уже был осужден.

Несмотря на высказанные стороной защиты замечаниями по вопросному листу они не были приняты во внимание председательствующим.

Также обращает внимание на тот факт, что присяжные заседатели неоднократно покидали совещательную комнату, удалялись за пределы коридора, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Несмотря на заявленное защитой ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, данное ходатайство не нашло отражение в приговоре.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

- осужденный Сиябов И.Б. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает о признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривает приговор в части выводов о его виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что после вынесения приговора полностью признал вину и раскаялся в содеянном, также указывает на истечение сроков давности по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Аронова Н.А. в защиту осужденного Сиябова И.Б. также выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение тайны совещания присяжными, шестеро из которых после удаления 10.07.2020 г. в совещательную комнату неоднократно покидали ее.

Кроме того, указывает, что судом не выполнено требование ч. 5 ст. 348 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ни одно из которых не подтверждает виновность Сиябова И.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что поскольку ее подзащитный полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном после вынесения приговора, принес извинения потерпевшему, просит учесть данное обстоятельство.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Локтионов Б.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.И, Сиябова И.Б, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетель под псевдонимом "Стручинский Гэл" давая показания привел данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, но председательствующий не принял мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, судебная коллегия признает не основанными на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, т. 46 л.д. 83 председательствующим были приняты меры к ограждению присяжных заседателей, обращено их внимание на то, чтобы они не принимали во внимание показания свидетеля в части характеристики, данной свидетелем Галанцеву И.Н.

Доводы о нарушении права на защиту Галанцева И.Н, выразившихся в не допуске к участию наряду с защитником жены Галанцева - ФИО17 являются несостоятельными. Ходатайство Галанцева Н.И. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение, в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с защитником жены Галанцева - ФИО17, имеющей среднетехническое образование "слесарь по контрольно-измерительным приборам", работавшей парикмахером, не имеющей опыта работы по юридической специальности, не знакомой с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 44 л.д. 184-191), отказано обоснованно. Мотивы принятого решения судом решения судебная коллегия считает убедительными, обоснованными, решение - законным.

Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания, не усматривает оснований для вывода о том, что нахождение Галанцева И.Н. и Новгородова С.В. отдельно от других подсудимых вызвало у присяжных заседателей негативное отношение к их личностям и сформировало предубеждение. Таких выводов не следует ни из заданных присяжными вопросов, ни из ответов на вопросы вопросного листа. Доводы жалобы о том, что заявление Галанцева в этой части оставлено председательствующим без внимания несостоятельным, поскольку такое ходатайство обвиняемым было заявлено и разрешено в соответствии с требованиями закона. (т. 44 л.д. 108)

Не допущено судом нарушений закона и при рассмотрении ходатайства об отводе судьи. Действительно 11.09.2019 г. в судебное заседание не был доставлен Новгородов С.В, поскольку не было исполнено постановление суда о его перемещении. Подсудимый Галанцев И.Н, доставленный в зал судебного заседания заявил ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи, ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, оснований для признания которого незаконным, необоснованным, судебная коллегия не усматривает. Также было разрешено ходатайство об отводе прокурора Локтионова Б.Г, которое также разрешено в соответствии с требованиями закона (т. 44 л.д. 100-106), в судебном заседании объявлен перерыв. В судебном заседании 12.09.2019 г. уже принимал участие Новгородов С.В, которому в соответствии с требованиями закона был объявлен состав суда и разъяснено право заявить отводы, им также было заявлено ходатайство об отводе судьи (т. 44 л.д. 113), которое было рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Новгородова С.В, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство прокурора о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (т. 44 л.д. 182) рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, принято решение о проведении закрытого судебного заседания, поскольку этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников. Решение суда в данной части является мотивированными и с принятым решением судебная коллегия согласна (т. 44 л.д. 184).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении требований закона при рассмотрении дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Тот факт, что замечания защиты не были отражены в вопросном листе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило. Доводы защиты о том, что в напутственном слове нарушен принцип объективности и беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельными, таких нарушений не усматривается (т. 44 л.д. 112-128)

Оснований для вывода о том, что поставленные вопросы сложны для восприятия не имеется. Присяжными заседателями даны ответы на все поставленные вопросы, присяжные заседатели из совещательной комнаты для разъяснений сомнений и неясностей не выходили (т. 50 л.д. 136)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от защитников о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось (т. 50 л.д. 137), замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились.

Доводы жалоб о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты являются надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах. Представленные видеозаписи получены непроцессуальным путем, источник происхождения представленной видеозаписи, кто, когда и где изображен на указанной записи судебной коллегии не известны. Вместе с тем, прокурор Локтионов Б.Г. пояснил, что действительно присяжные заседатели покидали совещательную комнату, поскольку она не была оборудована туалетом, однако, ни с кем в коридоре присяжные на общались в указанное время. Не приведено таких данных и защитой в жалобах. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты.

Адвокат Барченкова И.В. (т. 50 л.д. 151-152), адвокат Слингова А.М. (т. 50 л.д. 152-153) заявили ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей при выступлении в прениях при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку полагали, что имеются основания, предусмотренные ч. 5 ст. 348 УПК РФ, их подзащитные не виновны в тех преступлениях, в совершении которых они признаны виновными. Судом таких оснований установлено не было. Данное выступление является не ходатайством защитника, но его мнением о недоказанности вины подзащитных, и, как следствие, незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.И, Сиябова И.Б. Доводы жалобы защиты о необходимости в приговоре обязательного отражения наличия либо отсутствия оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не основаны на требованиях закона. Положения ч. 5 ст. 348 УПК РФ применяются только в установленных положениями данной части случаях, в других случаях закон не требует обязательного отражения в приговоре таких данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г, вступивший в законную силу 20.05.2020 г. правильно был оглашен после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей. Оснований для исследования указанного приговора в присутствии присяжных заседателей, предусмотренных законом, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ, не имелось. Отсутствовали и основания для доведения до сведения присяжных заседателей того факта, что Галанцев И.Н. и Новгородов С.В. уже были осуждены по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку вопросы квалификации не относятся к ведению присяжных заседателей.

Действия осужденных Галанцева И.Н, Новгородова С.В, Семенова И.И, Сиябова И.Б. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу, не имелось.

Заключения экспертов в отношении Галанцева И.Н. (т. 27 л.д. 46-47), в отношении Новгородова С.В. (т. 27 л.д. 101-102), Семенова И.И, (т. 27 л.д. 74-76) были исследованы судом первой инстанции, с учетом указанных заключений и поведения осужденных в судебном заседании суд обоснованно признал Галанцева И.Н, Новгородова С.В. и Семенова И.И. вменяемыми относительно совершенного ими деяния.

Вердиктом присяжных заседателей Галанцев И.Н, Новгородов С.В, Семенов И.И, Сиябов И.Б. признаны не заслуживающими снисхождения.

Наказание осужденным Галанцеву И.Н, Новгородову С.В, Семенову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности каждого осужденного, тот факта, что до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекались, Галанцев И.Н. и Новгородов С.В. имели несовершеннолетних детей. Кроме того, при назначении наказания Галанцеву И.Н. судом был учтены положительные характеристики по месту работы, удовлетворительные по месту жительства и нахождения в следственном изоляторе. При назначении наказания Новгородову С.В. судом также были учтены его удовлетворительные характеристики по месту жительства и нарождения в следственном изоляторе. Суд обоснованно признал смягчающими наказание Семенова И.И. наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, учел при назначении наказания удовлетворительные характеристики Семенова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции осужденные полностью признали вину, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, не усматривает.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Режим отбывания наказания каждому осужденному определен верно.

Доводы защиты о том, что при назначении вида исправительного учреждения Семенову И.И. суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда в данной части противоречивы, не основаны на материалах дела.

Согласно резолютивной части обвинительного приговора Семенов И.И. признан виновным и осужден за преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2019 г.

Отбывание наказания Семенову И.И. определено в исправительной колонии строгого режима (т. 50 л.д. 168 1-й абзац) в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что суд при исчислении сроков наказания и зачете времени нахождения под стражей и в период отбывания наказания по приговору Московского окружного военного суда указал о необходимости зачесть время содержания под стражей и время отбывания наказания по вышеуказанному приговору в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, указал о том, что вышеуказанные сроки следует исчислять 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не свидетельствует о назначении вида режима отбывания наказания - особого, поскольку суд допустил явную техническую ошибку, что не является основанием для изменения приговора, поскольку режим отбывания наказания определен верно - строгий. Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания также определен верно 1 день за 1 день.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все ходатайства участников процесса разрешались судом своевременно. Доводы защиты о том, что все ходатайства защиты о возвращении дела прокурору судом были отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав на защиту, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имелось.

Оснований к отмене приговора, о чем просят в жалобах осужденные и защитники, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в отношении Сиябова И.Б. и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, поскольку Сиябов И.Б. умер 20.01.2021 г, то есть после постановления приговора, но до рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Галанцева "данные изъяты", Новгородова "данные изъяты", Семенова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Сиябова "данные изъяты" отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционные жалобы осужденного Сиябова И.Б, адвоката Ароновой Н.А. в его защиту, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи