Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 55-1946/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Рогова В.В, при помощнике судьи Полещук Е.В.

с участием прокурора Никифорова А.Г.

защитников - адвокатов Панкова Р.В, Маслова Н.Н, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1, ФИО16, апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя Ю.В. Бодровой на приговор Псковского областного суда от 7 октября 2020 года, которым

Клепче Артем Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

27.09.1999 г. Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2005 г. по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 16.12.2005 г. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 3 года 3 месяца 14 дней (судимость не погашена);

27.04.2009 г. Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Псковского районного суда от 01.09.1999 г, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2014 г. освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена);

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Клепче А.Н. отменена, из-под стражи освобожден. В порядке гл. 18 УПК РФ разъяснено Клепче А.Н. право на реабилитацию.

Заявленные потерпевшими Потерпевший N1 и ФИО20 иски оставлены без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение адвокатов Панкова Р.В, Маслова Н.Н, потерпевшей Потерпевший N1, прокурора Никифорова А.Г, судебная коллегия

установила:

Клепче А.Н. предъявлено обвинение в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, в том числе, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт за непричастностью Клепче А.Н. к совершению указанного преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N1 и ФИО16 выражают несогласие с оправдательным приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Приводя аналогичные доводы, отмечают, что подсудимый Клепче А.Н. сообщал присяжным заседателям сведения, порочащие правоохранительные органы, при отсутствии доказательств о незаконных методах ведения следствия; сообщил присяжным заседателям о нарушении его права на защиту. Кроме того, указывают, что в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон подсудимый Клепче А.Н. ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей

По мнению авторов жалобы, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты и подсудимым свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны адвоката и Клепче А.Н, что безусловно повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта.

Обращают внимание, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, председательствующим не было обеспечено участие потерпевших при возвращении присяжных из совещательной комнаты и обсуждении просьбы коллегии присяжных о внесении изменений в вопросный лист. Считают, что суд лишил их возможности знать о внесении в вопросный лист уточнений и высказать свою позицию о несогласии исключения из первого вопроса сведений об имевшей место ссоре. В связи с чем полагают, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.В. Бодрова подробно приводя обстоятельства совершения преступления, находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие особенности проведения судебного следствия с участием присяжных заседателей, обращает внимание на их нарушения председательствующим.

Утверждает, что подсудимый и его защитник систематически доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, отрицательно характеризующую правоохранительные органы, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым влияя на позицию присяжных заседателей. В нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ в судебных прениях защитник и подсудимый ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании в присутствии присяжных. Защитником были допущены нарушения на стадии реплик.

Указывает, что председательствующим в напутственном слове не в полном объеме выполнены требования, перечисленные в п.3 ч.3 ст. 340 УПК РФ, о напоминании присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ председательствующим судьей не было обеспечено участие потерпевших при возвращении присяжных из совещательной комнаты и обсуждении просьбы коллегии присяжных. Потерпевшие были лишены возможности высказать свою позицию относительно внесения уточнений в вопросный лист. Фактически судьей был нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, когда присяжные заседатели, вернулись из совещательной комнаты с целью получения разъяснений, старшина присяжных изложил суду содержание выводов, к которым пришли присяжные в совещательной комнате по поводу имевшей место ссоры.

Сопоставляя протокол и аудиозапись судебного заседания, ссылаясь на постановление суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол, обращает внимание на подтверждение допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что, судом апелляционной инстанции должна быть проверена правомерность отклонения 16 замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Считает избранную тактику стороны защиты средством незаконного воздействия на присяжных заседателей. Количество и систематичность нарушений закона вызвало негативное отношение присяжных к деятельности правоохранительных органов, что повлияло на вынесение объективного и беспристрастного вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Просит оправдательный вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основании приговор Псковского областного суда от 07.10.2020 г. в отношении Клепче А.Н. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела, а именно: нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, обсуждении процессуальных вопросов без удаления присяжных заседателей из зала суда; нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся во внесении судьей изменений в вопросный лист в отсутствии потерпевших; нарушением тайны совещательной комнаты; в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты и подсудимого, повлекших необоснованное оправдание Клепче А.Н. в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя защитник Маслов Н.Н. считает доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Клепче А.Н. судьей были допущены нарушения положений п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 344 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. В напутственном слове председательствующий, в том числе, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Данное требование закона судом было нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, (т. 12 л.д. 28 протокола судебного заседания) в напутственном слове председательствующий по делу привел исследованные доказательства не в полном объеме. При этом, несмотря на то обстоятельство, что доказательства были исследованы судом и не признавались недопустимыми, председательствующий не привел к напутственном слове целый ряд исследованных доказательств, в том числе:

- протокол явки с повинной Клепче А.Н, зарегистрированный в КРСоП следственного управления СК РФ по Псковской области за N 201-13пр-2020 от 30.01.2020 г, - протокол освидетельствования подозреваемого Клепче А.Н. от 30.01.2020 г, - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 45 от 30.01.2020 г, - заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N 154/2008 от 07.07.2008 г, - заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы N 152от 27.05.2008 г, - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N7, на показания указанного свидетеля ссылка отсутствует вообще;

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18, - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N12, - заявление свидетеля Свидетель N2 от 29.01.2020 г, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Псковской области, - показания свидетеля Свидетель N2 от 29.01.2020 г. с применением видеосъемки, - протокол проверки показаний свидетеля Свидетель N2 на месте от 15.04.2020 г, - протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N2 и свидетелем Клепче И.М. от 16.04.2020 г. с применением видеосъемки, - выписка из истории болезни ГБУЗ " "данные изъяты", - показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19

Неприведение указанных показаний в напутственном слове, по мнению судебной коллегии, повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления, жалоб потерпевших в данной части являются обоснованными.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом были допущены нарушения прав потерпевших Потерпевший N1 и ФИО20, предусмотренные ч. 2 ст. 344 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 344 УПК РФ если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, при необходимости выслушав мнение сторон, с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ, вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Данное требование закона судом не выполнено.

При возвращении в зал судебного заседания присяжных заседателей из совещательной комнаты и обсуждении просьбы коллегии присяжных о внесении уточнений в вопросный лист, вопреки требованиям закона, судьей не было обеспечено участие потерпевших (т. 12 л.д. 35).

Лишение потерпевших гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, передаче на новое судебное рассмотрение. Представление прокурора, жалобы потерпевших подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, и принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Клепче Артема Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи