Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 55-1976/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 83-УД21-38СП-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Куксы А.П, защитников - адвокатов Джамалдинова С.Г, Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Степуро Е.П, Куксы А.П, адвоката Малашенко В.А. в защиту Куксы А.П. на приговор Брянского областного суда от 10 июля 2020 года, которым

Кукса "данные изъяты", осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Куксе А.П. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены Куксе А.П. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Степуро "данные изъяты", ранее судимый:

08 октября 2018 г. Климовским районным судом Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 января 2019 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 08 октября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Степуро Е.П. наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены Степуро Е.П. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Степуро Е.П. условное осуждение по приговору Климовского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 г.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08 октября 2018 г. и назначено Степуро Е.П. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены Степуро Е.П. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 января 2019 г, окончательно назначено Степуро Е.П. наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены Степуро Е.П. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Николаенко "данные изъяты", ранее судимый:

19 июля 2011 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 14 ноября 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

25 января 2016 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новозыбковского городского суда от 29 июня 2016 г. условное осуждение отменено;

28 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 января 2016 г. окончательно к 2 годам лишения свободы;

11 мая 2017 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 28 июля 2016 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 28 августа 2018 г, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Николаенко Р.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установлены Николаенко Р.В. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Куксы А.П, Степуро Е.П, Николаенко Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, изложившей доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Куксы А.П. (в режиме видеоконференцсвязи) и адвокатов Джамалдинова С.Г, Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2020 г.:

- Кукса А.П, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, совершенное организованной группой, похищении человека организованной группой из корыстных побуждений, вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- Степуро Е.П. и Николаенко Р.В. признаны виновными в совершении похищения человека, организованной группой из корыстных побуждений, вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены:

Куксой А.П. в отношении Потерпевший N1 в период с 18 августа 2016 г. по 28 июня 2017 г. в г. Новозыбкове при обстоятельствах, установленных приговором.

Куксой А.П, Степуро Е.П. и Николаенко Р.В. в период с 1 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г. при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Малашенко В.А. в защиту осужденного Кукса А.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым, наказание, назначенное Куксе А.П. не соразмерно деяниям, установленным коллегией присяжных заседателей и является чрезмерно суровым.

- осужденный Степуро Е.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного судебного слушания он ходатайствовал о рассмотрении дела единолично судьей, просил выделить в отношении него материалы дела.

Считает, что вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей о виновности либо невиновности подсудимых, вопросы о снисхождении были сформулированы председательствующим с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, один вопрос включал формулировку двух составов преступлений, относящихся к ст. 163 УК РФ, что не позволило присяжным заседателям выделить причастность подсудимых к тому либо иному преступлению в отдельности, вопрос о снисхождении не был поставлен отдельно в отношении каждого признака преступления. Считает, что после каждого вопроса о виновности необходимо было поставить вопросы, касающиеся конкретных действий каждого обвиняемого. Полагает, что вопросы носили провокационный характер, подчеркивая тезисы и позицию обвинения и акцентируя на них внимание.

Просит с учетом его роли и степени участия во время совершения преступлений, активного участия и содействия в раскрытии преступлений, поведения и роли в оде судебного разбирательства, а также того факта, что им заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, просит признать его заслуживающим снисхождения, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок его наказания, назначенный судьей Брянского областного суда с учетом представленных положительных характеристик и отсутствия рецидива преступления исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Просит приговор от 08.10.2018 г. исполнять самостоятельно, а присоединенную неотбытую часть снизить;

- осужденный Кукса А.П. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим в должной мере сведения о его личности и установленные судом смягчающие обстоятельства. Полагает, что при рассмотрении дела председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы коллегии присяжных заседателей и в целом на законность приговора.

Так, председательствующий не довел до него и его защитника сведения о том, что кандидат в присяжные ФИО13 сообщил ему что был участником ДТП и привлекался к уголовной ответственности, чем лишили его и защитника права заявить отвод указанному присяжному. Председательствующим были скрыты от него сведения о привлечении к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели ФИО14 и факт попытки утаить данные сведения самим ФИО14 от суда. Отказывая в удовлетворении его ходатайств и ходатайств его защитника, председательствующий ограничил его право на представление коллегии присяжных заседателей доказательств в его защиту. Так, необоснованно было отказано в истребовании доверенности на гр. ФИО42, которая была выдана ему потерпевшим ФИО35, данное обстоятельство имело существенное значение. Решение по указанному ходатайству, заявленному дважды не было принято судом. Необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове ФИО15, которому он якобы заказывал отчет об оценке квартиры Потерпевший N1 Без законных оснований отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО16, ФИО45 и ФИО46, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые были свидетелями обстоятельств, имеющих значение для дела и могли подтвердить в том числе и его алиби. В связи с чем он был лишен возможности представить коллегии присяжных доказательства своей невиновности.

Указывает на то обстоятельство, что ни одно из заявленных им и его защитником ходатайств о направлении судебных запросов не были удовлетворены. Указывает, что необоснованно судьей были отклонены заявленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем вердикт коллегией присяжных заседателей был вынесен на основании недопустимых доказательств. Полагает, незаконным решение суда о допросе подсудимого Степуро Е.П, в его отсутствие, считает, что такими действиями было нарушено его право на участие в судебном заседании. Решение судьи в данной части было немотивировано. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему судьи на протяжении всего судебного разбирательств.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и приговор является несправедливым, приводит данные о личности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной жалобе просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, приобщить к материалам дела, представленные им документы.

В заявлении от 19.10.2020 г. указывает, что судьей систематически, на протяжении всего судебного разбирательства нарушались нормы уголовно-процессуального права и его права. Судья склонял подсудимых к даче показаний, оговаривающих его в обмен на снисхождение, вследствие чего Степуро Е.П. его оговорил, обвинив в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судья не удовлетворил ни одного из 82 заявленных им ходатайств, ограничил его в ознакомлении с материалами дела предоставив срок для ознакомления в 1 день, для ознакомления с аудиозаписями предоставил лишь два дня, диск в СИЗО был предоставлен несмотря на то обстоятельство, что прослушать его в СИЗО нет возможности;

- в дополнительной апелляционной жалобе на постановление судьи от 24.07.2020 г. просит постановление отменить, поскольку определенный судьей срок ознакомления с протоколами судебного заседания и их аудиозаписями в 1 день противоречит требованиям закона.

Также ставит вопрос об изменении постановления суда от 27.08.2020 г... в части установления срока на ознакомления с аудиозаписью и предоставить ему срок для ознакомления не менее 20 рабочих дней.

- в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Куксы А.П. и Степуро Е.П. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кукса А.П, Степуро Е.П. и Николаенко Р.В, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства, осужденным Кукса А.П, который обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.

Тот факт, что осужденный Степуро Е.П. ходатайствовал о рассмотрении его дела единолично судьей, но дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку одним из осужденных - Кукса А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных, выделение материалов дела в отношении одного лишь Степуро Е.П. было невозможно, поскольку создало бы препятствие для всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 325 УПК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степуро Е.П. о единоличном рассмотрении дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Кукса А.П. о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО13 не сообщил о том, что привлекался к уголовной ответственности, не основаны на протоколе судебного заседания (т. 13 л.д. 65). Указанный кандидат сообщил, что был участником ДТП более 8 лет назад, в результате ДТП, виновником которого он был, потерпевшему причинен средний вред здоровью. Кандидату в присяжные заседатели, подходившему к столу председательствующего, задавались вопросы не только государственным обвинителем ФИО39, но и защитником ФИО37

Кандидат в присяжные заседатели ФИО31 также сообщил о том, что являлся сотрудником вневедомственной охраны. Отвечал на вопросы защитника ФИО37 (т. 13 л.д. 76)

Задавался председательствующим вопрос и кандидату в присяжные заседатели ФИО14 о факте привлечения его к административной ответственности, кандидат пояснил, когда и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что предыдущему кандидату в присяжные также задавал вопрос защитник ФИО37 (т. 13 л.д. 85)

Защитой было реализовано право на заявление мотивированного отвода кандидату в присяжные ФИО31, который мотивированно не был удовлетворен судом. (т. 13 л.д. 98 и 99 соответственно).

Таким образом, в отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию отобранных лиц в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы Кукса А.П. в данной части являются несостоятельными.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. (т. 13 л.д. 102)

Вопреки доводам жалобы аудиозапись судебного заседания, согласно протоколу (т. 13 л.д. 38) велась.

Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено. При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям. Тот факт, что ходатайства стороны защиты мотивированно отклонялись председательствующим, не свидетельствует об ограничении прав ни осужденного, ни защиты на представление доказательств. Ходатайства, заявленные Кукса А.П. в ходе судебного заседания 27.01.2020 г, были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона (т. 13 л.д. 117), вопреки доводам жалобы.

Ходатайство Кукса А.П. о дополнительном ознакомлении с материалами дела было удовлетворено и предоставлена такая возможность (т. 13 л.д. 118). Таким образом, нарушений права на защиту Кукса А.П. допущено не было. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и в последствии при рассмотрении дела, ходатайство Кукса А.П. также было удовлетворено и 17.07.2020 г. он был ознакомлен с томами 1 и 10 (т. 14 л.д. 82). Кроме того, все доказательства, которые были представлены присяжным заседателям были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Не было допущено председательствующим нарушений и при допросе и оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО32 (т. 13 л.д. 177-183)

Все доказательства, представлялись обвинением в соответствии с требованиями закона. Доводы Кукса А.П. и его защитника о незаконности проведенных ПТП и отсутствии оснований для предоставления их присяжным заседателям являются несостоятельными. В ходе судебного заседания 03.03.2020 г. адвокат ФИО36 ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 20.02.2019 г, согласно которому установлены даты разговоров с абонентского номера, зарегистрированного на Кукса А.П. в период с 4.12.2018 г. по 11.12.2018 г (т. 13 л.д. 230), государственным обвинителем были представлены и оглашены председательствующим в ходе судебного заседания постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.12.2018 г, постановление N 1321 от 21.11.2018 г, согласно которому дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Кукса А.П. на 180 суток. (т. 13 л.д. 231-232)

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что суд допустил нарушения при замене запасного присяжного заседателя ФИО33, которая была исключена дважды из коллегии присяжных заседателей. Так, запасной присяжный заседатель N ФИО33 не явилась в суд 18.03.2020 г. после перерыва в 17-00 (т. 14 л.д. 76), вопрос об исключении ее из списка запасных присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Повторно данный вопрос не рассматривался. 17.06.2020 г. в судебное заседание не явилась присяжная заседатель ФИО34, вопрос о ее замене был решен также в соответствии с требованиями закона, и только в отношении нее, о том, что выбыла запасная присяжная ФИО33 суд лишь напомнил участникам процесса (т. 14 л.д. 87).

Нарушений закона при допросе свидетелей допущено не было, вопреки доводам жалобы осужденного Кукса А.П.

Доводы осужденного о том, что судом оказывалось давление на осужденного Степуро Е.П. судебная коллегия считает не основанными на протоколе судебного заседания.

Факт допроса Степуро Е.П. в отсутствие Кукса А.П. не является нарушением права осужденного Кукса А.П. на защиту. Подсудимый Степуро Е.П. заявил ходатайство о его допросе в отсутствие Кукса А.П, суд в соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ провел допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного, допущено не было.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, поставлены три основных вопроса.

Доводы осужденного Степуро Е.П. о том, что один вопрос включал формулировку двух составов преступлений, относящихся к ст. 163 УК РФ, что не позволило присяжным заседателям выделить причастность подсудимых к тому либо иному преступлению в отдельности, вопрос о снисхождении не был поставлен отдельно в отношении каждого признака преступления, а после каждого вопроса о виновности необходимо было поставить вопросы, касающиеся конкретных действий каждого обвиняемого, кроме того, вопросы носили провокационный характер, подчеркивая тезисы и позицию обвинения и акцентируя на них внимание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из вопросного листа, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились. Более того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе обсуждения вопросного листа адвокатами ФИО36 в защиту Кукса А.П, ФИО38 в защиту Николаенко Р.В, адвокатом ФИО37, в защиту Степуро Е.П. и осужденными Кукса А.П, Степуро Е.П, Николаенко Р.В. каких-либо замечаний к содержанию и формулировке поставленных перед присяжными заседателями вопросов в вопросном листе заявлено не было, что свидетельствует об их согласии с правильностью поставленных вопросов. (т. 14 л.д. 214)

Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Виновность осужденных в совершении указанных выше деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание каждому осужденному, в том числе Кукса А.П. и Степуро Е.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей, приведенных в приговоре.

Наказание по совокупности как преступлений, так и приговоров Степуро Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона - ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленму Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в редакции от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей Степуро Е.П. был признан заслуживающим снисхождения по факту похищения ФИО35, при таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кукса А.П. признан не заслуживающим снисхождения ни по одному из признанных доказанными преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Куксе А.П. и Степуро Е.П. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано, оснований для исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы как Куксе А.П, так и Степуро Е.П, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности оснований для применения к назначенному Степуро Е.П. наказанию правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для вывода о том, что осужденному Кукса А.П. было назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, также отсутствуют и основания для его смягчения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судьей систематически на протяжении всего судебного разбирательства нарушались нормы уголовно-процессуального закона и его права, не основаны на протоколе судебного заседания, в ходе изучения которого таких нарушений не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допускалось, права сторон соблюдены, нарушений прав осужденного Кукса А.П. допущено также не было.

Не было допущено нарушений и прав осужденного Кукса А.П. при ознакомлении его с материалами дела. Несмотря на вынесение постановление судьей от 24.07.2020 г, которым был установлен срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями в 1 день, фактически судьей в полном объеме были предоставлены материалы дела осужденному Куксе А.П.

Так, (т. 15 л.д. 76) 24.07.2020 г. осужденный ознакомился с томами с 1 по 9 в полном объеме, и с 1по 4 лист 10 тома, от дальнейшего ознакомления отказался. С 10 томом был ознакомлен в полном объеме 5.10.2020 г. (т. 16 л.д. 47).

26.08.20 г. был ознакомлен с томами с 11 по 14 в полном объеме, без ограничения во времени (т. 15 л.д. 85), протокол судебного заседания ему вручен 31.07.2020 г. (т. 15 л.д. 92), также согласно его ходатайства усматривается, что аудиозапись ему также была вручена (т. 15 л.д. 98)

Несмотря на то, что судьей было вынесено постановление от 27.08.2020 г. о предоставлении времени для ознакомления с аудиозаписями 2 дня, однако, фактически время для возможности ознакомления ему предоставлялось значительно больше. Так, 27.08.2020 г. Кукса А.П. частично ознакомился с аудиозаписями (т. 15 л.д. 106), 28.08.2020 г. отказался знакомиться, был обследован фельдшером, установлено нормальное давление и удовлетворительное состояние (т. 15 л.д. 108, 109, 110)

02.09.2020 г. отказался от прослушивания аудиозаписей (т. 15 л.д. 113-115). С целью ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания осужденный Кукса А.П. доставлялся в суд 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 19 октября 2020 г. От ознакомления в указанные дни отказывался, ссылаясь на плохое самочувствие. Каждый раз при отказе был обследован и установлено удовлетворительное состояние (т. 16 л.д. 49, 54, 58, 63, 67, 71, 75, 85, 89, 93).

Ознакомился 16.10.2020 г. и 20.10.2020 г. (т. 16 л.д. 96), при этом, каждый раз прослушав аудиозапись в течении некоторого время: 16.10.2020 г. с 10-20 до 12-16, 20.10.2020 г. с 10-50 до 11-47, от дальнейшего ознакомления отказывался (т. 16 л.д. 97, 98).

26, 27.10.2020 г. и 05.11.2020 г. вызывался в Брянский областной суд для ознакомления с вещественными доказательствами (т. 16 л.д. 173), следовать в суд отказался, сославшись на плохое самочувствие, однако, согласно справке 26.10.2020 г, 27.10.2020 г. за медицинской помощью в СИЗО не обращался (т. 16 л.д. 176, 180, 185).

Таким образом, поскольку ознакомление осужденного Кукса А.П. судьей было произведено, основания для отмены постановлений от 24.07.2020 г. и 27.08.2020 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии заболеваний, препятствующих следовать в суд, знакомиться с материалами дела и прослушивать аудиозаписи, судебная коллегия полагает, что осужденный Кукса А.П. злоупотребляет своими процессуальными правами, вместе с тем, судьей предприняты исчерпывающие меры для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела.

Оснований к отмене приговора, изменению и смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Данное требование закона Брянским областным судом было нарушено и в резолютивной части приговора указаны фамилия и инициалы подсудимого Степуро Е.П. и подсудимого Николаенко Р.В. Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолютивной части необходимо считать осужденным Степуро "данные изъяты", вместо Степуро Е.П. и Николаенко "данные изъяты" вместо Николаенко Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 10 июля 2020 г. в отношении Куксы "данные изъяты", Степуро "данные изъяты", Николаенко "данные изъяты" изменить:

- в резолютивной части приговора считать осужденным Степуро "данные изъяты", вместо Степуро Е.П. и Николаенко "данные изъяты", вместо Николаенко Р.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи