Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 3-1523/2020 по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda), доступ к которым осуществляется посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности и ордеру адвоката Багрянцева П.Б, возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" по доверенностям Калиничевов Е.М, Стрельцовой Д.Д, представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности Андреевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda), доступ к которым осуществляется посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader.

Просило суд запретить ответчику Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице вышеуказанного сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которого без разрешения правообладателя обеспечивается использование вышеуказанных музыкальных произведений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является исключительным лицензиатом на использование музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda), способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается лицензионным договором N МП-06052019/01/р от 6 мая 2019 года. Вместе с тем, посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader", предназначенного для бесплатного прослушивания музыки с использованием сети "Интернет", на станице Интернет-сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=com.

zwmusic.musicdownloader обеспечивается доступ (доведения до всеобщего сведения) без согласия правообладателя ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" и без иного законного основания к музыкальным произведениям "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda), чем нарушаются права истца. Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса "Google Play" и связанных с ней продуктов на условиях использования Сервиса, которые размещены на сайте play.google.com.

По изложенным основаниям, с учетом уточненного искового заявления, ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda).

В судебном заседании представитель истца ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" по доверенности Калиничива Е.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) доверенности Дуганова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2020 года исковое заявление ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" удовлетворено. Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих возможность размещение программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение, и иное использование музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda).

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 12, 13, 1252, 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; считает, что решение является неисполнимым, поскольку спорное приложение и соответствующая веб-страница, на которых были размещены музыкальные произведения, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения.

Отмечает, что угроза нарушения прав истца не подтверждена какими- либо доказательствами.

В письменном отзыве и в дополнении к письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения (пункты 1, 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней в отношении программного приложения определяет лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования программного приложения (далее - владелец программного приложения), а также владельца информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, и (или) иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;

В отношении программного приложения направляет владельцу информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, наименования программного приложения и (или) сетевого адреса программного приложения, имени или наименования владельца программного приложения, краткого описания функциональных возможностей программного приложения и (или) иной информации, позволяющей идентифицировать программное приложение, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, и с требованием принять меры по ограничению доступа к таким объектам авторских и (или) смежных прав и (или) к такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (лицензиат), ИП ФИО20 (лицензиар), ФИО21 (правообладатель), ФИО22 (правообладатель), ФИО23 (правообладатель), истец обладает исключительной лицензией на использование, распространение и воспроизведение музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda).

Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на использование вышеуказанных музыкальные произведений в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, осуществлялось размещение и использование музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda).

Предъявляя требование о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, истец указывает на их незаконное, без его согласия размещение и использование посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader.

Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на указанной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" размещены спорные музыкальные произведения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом от 28 октября 2020 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 9 ноября 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 10 декабря 2020 года, владельцем доменного имени информационного ресурса и провайдером хостинга сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloadеr является ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что установлен факт нарушения исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения путем их размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на конкретной странице сервиса "Google Play", в частности на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader.

Поскольку размещение в сети "Интернет" на указанном сайте музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda) произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установили учел, что ответчик Гугл ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса "Google Play" и связанных с ней продуктов на Условиях использования Сервиса, которые размещены на сайте play.google.com. Согласно Условиям использования, Сервис - это "магазин" приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов от компании Google, позволяющий сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой Android приобретать и устанавливать различные приложения. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом Гугл ЛЛС (Google LLC) для такого контента является информационным посредником. Ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на это разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несет юридическую ответственность за весь контент, добавленный на платформу. При этом Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

Учитывая данные обстоятельствах, а также то, что ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о запрете ответчику, который в данных правоотношениях выступает как информационный посредник, создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader, посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Комета", "Никаких больше вечеринок", "Солд Аут" (авторы текста и музыки - Илья Гадаев, Свиргунов Дмитрий, Анна Романовская, исполнитель - Cream Soda).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, истцом заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

То обстоятельство, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, возможность удовлетворения этих требования не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Из позиции, изложенной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных пояснениях, следует, что по состоянию на 5 марта 2021 года размещение на странице сайта в сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.zwmusic.musicdownloader программного приложения "Music Downloader - Free MP3 Downloader", посредством которого обеспечивается доступ к спорным объектам авторских прав, не выявлено. Однако отсутствие программного приложения на странице сайта в сети "Интернет" на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем данное программное приложение не будет заново размещено на указанной странице сайта в сети "Интернет" или что в дальнейшем доступ к странице сайта, содержащей указанное программное приложение, не будет восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи