Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1001/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО4, Пономаревой Е.И, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3933/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества "Бизнес парк "На Магистральной" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Бизнес парк "На Магистральной" (далее - АО "Бизнес парк "На Магистральной"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:672, площадью 20 235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Говорово, обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 151 682 000 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Бизнес парк "На Магистральной" удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 174 472 594 рубля, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Департаментом городского имущества "адрес" и заинтересованным лицом Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ООО "Бизнес парк "На Магистральной" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления их рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Правительством Москвы и Департаментом городского имущества "адрес", является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Бизнес парк "На Магистральной", административного ответчика Департамента городского имущества "адрес", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Бизнес парк "На Магистральной" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 235 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Говорово.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость земельного участка N установлена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 795 010 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ООО "Бизнес парк "На Магистральной" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком ООО "РУСОЦЕНКА" стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 151 682 000 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспетиза-Н".

Экспертным заключением ООО "Экспертиза-Н" от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N в размере 174 472 594 рубля.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнес парк "На Магистральной" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:672 составляет 174 472 594 рубля, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи