Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1044/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-706/2020 по апелляционным жалобам ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Московского областного суда от 18 августа 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" о признании не действующим распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 апреля 2016 года N27-РВ-7 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год", и по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на дополнительное решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года о взыскании по настоящему административному делу судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей административного истца Рыка П.В. и административного ответчика Разумака М.А, поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом лесного хозяйства Московской области 1 апреля 2016 года принято распоряжение N27РВ-7 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год" (далее - распоряжение N27РВ-7).

Пунктом 1 данного распоряжения постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, пунктом 3 которого предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере 21044 руб. за 1 га.

ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Московский областной суд с административным иском, уточнив который, просило признать не действующим распоряжение N27РВ-7 полностью, со дня его вступления в силу и признать не действующими нормативы затрат, установленные в пункте 3 приложения 1 со дня вступления в силу оспариваемого распоряжения.

В обоснование административного иска указано на то, что по требованию административного ответчика арбитражным судом было постановлено решение о взыскании с Детского санатория Сосновка ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами. При этом расчет ущерба был произведен исходя из нормативов затрат, установленных в пункте 3 приложения 1 к распоряжению N27РВ-7. По мнению административного истца оспариваемый акт в установленном порядке официально не опубликован. Кроме этого, распоряжение принято за пределами предоставленных Комитету лесного хозяйства полномочий, поскольку правовое регулирование, установленное в пункте 3 приложения 1 содержит новый вид лесонарушения, что противоречило действовавшему постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Решением Московского областного суда от 18 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год", утвержденные распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 апреля 2016 года N27РВ-7 в части пункта 3 приложения 1. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Дополнительным решением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" просит изменить решение суда от 18 августа 2020 года, как несоответствующее в полной мере требованиям закона, и принять по делу новое решение о признании не действующим распоряжения N27РВ-7 в полном объеме со дня его вступления в силу. В жалобе также содержится заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Московского областного суда от 18 августа 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что существование такого разграничения нормативов затрат обусловлено многочисленными видами возможного загрязнения лесов, в том числе возможными видами отходов, первоначальный объем которых постфактум определить не представляется возможным, а потому такое регулирование не противоречит актам большей юридической силы.

Также Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить и дополнительное решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, отказав административному истцу во взыскании судебных расходов. Суждения автора апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что Детский санаторий Сосновка при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов не просил, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В настоящее время вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только после вступления решения суда в законную силу.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 3, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления его размера, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4 приложения N3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действовавшим на момент принятия оспариваемого акта), в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных в частности с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Приложением N4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, в пункте 7 которого указано, что за такой вид нарушения, как загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором размер ущерба рассчитывается исходя 5-кратного размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В развитие указанного постановления, Комитетом лесного хозяйства Московской области 1 апреля 2016 года принято оспариваемое распоряжение N27РВ-7, пунктом 1 которого постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, где (в пункте 3) предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере 21044 руб. за 1 га.

Одновременно, в данном приложении (пункт 20) установлен и норматив на очистку территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для использования в размере 2971 руб. за 1 куб.м.

Суд первой инстанции, проанализировав федеральное и региональное законодательство, представленные в материалы дела доказательства подтверждающие опубликование распоряжения N27РВ-7 на сайте Комитета лесного хозяйства Московской области в сети "Интернет" 4 апреля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт издан компетентным органом в рамках осуществления предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законом порядка и официально опубликован.

Суждения суда по этим вопросам подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года с административного истца в пользу Комитета взысканы денежные средства за причиненный лесам ущерб в сумме 891, 30 руб. Арбитражным судом установлено, что в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области, около очистных сооружений, принадлежащих учреждению, на территории лесного участка, обнаружены две канавы, наполовину заполненные сточными водами, которые издавали характерный запах канализации, общая площадь загрязнения территории лесного участка сточными водами составила 300 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года названное решение арбитражного суда изменено. В пользу Комитета взыскано 6 313 руб. за ущерб, причиненный лесам. Изменяя решение суда первой инстанции, в части применения нормативов затрат, утвержденных распоряжением N 27РВ-7, апелляционный суд указал, что примененный судом первой инстанции пункт 20 устанавливает норматив для "очистки территории от захламления бытовым и строительным мусором", тогда как в настоящем случае подлежал применению норматив, установленный в пункте 3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативы затрат по очистке территории и приведению ее в пригодное состояние могут устанавливаться уполномоченным органом исполнительной власти только в отношении тех видов нарушений, в отношении которых размер ущерба исчисляется исходя из размера соответствующих затрат и которые обозначены в пункте 7 приложения N 4 к названному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

Поскольку пункт 3 оспариваемого нормативного правового акта непосредственно не содержит указания на очистку территории именно от порубочных остатков (рубок), из чего ошибочно исходил суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации распоряжением N 27РВ-7, путем категорирования вида загрязнения (захламления), предусмотрен новый вид лесонарушения, что однако не влечет отмену судебного акта.

Так, суд первой инстанции, сопоставив содержание пунктов 3 и 20 приложения 1 к распоряжению N 27РВ-7, с учетом тех видов лесонарушений, которые установлены в пункте 7 приложения N 4 к названному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 3, как не содержащий указания на вид нарушения, устранение последствий которого требует нормирования затрат, не отвечает принципу правовой определенности.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 18 августа 2020 года и дополнительное решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" и Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи