Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-1055/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5343/2020 по частной жалобе Совета депутатов муниципального округа Якиманка на определение судьи Московского городского суда от 9 октября 2020 года о принятии по административному исковому заявлению прокуратуры города Москвы о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 17 сентября 2020 года N 60 "О назначении опроса граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка" мер предварительной защиты, установил:

прокуратура города Москвы обратилась в Московский городской суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 17 сентября 2020 года N 60 "О назначении опроса граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка" в связи с тем, что установление порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, а также решение вопросов обучения, организации питания в общеобразовательных организациях к вопросам местного значения муниципальных округов в городе Москве не относится и противоречит части 2 статьи 1, пункту 1 части 3 статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Одновременно с подачей указанного административного искового заявления прокуратурой города Москвы подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, выраженное в запрете применения решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 17 сентября 2020 года N 60 "О назначении опроса граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка" в связи с необходимостью принятия действенных мер по недопущению реализации муниципальных правовых актов, противоречащих действующему законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 9 октября 2020 года ходатайство прокуратуры города Москвы удовлетворено, по административному делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета на применение решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 17 сентября 2020 года N 60 "О назначении опроса граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка" до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 30 декабря 2020 года, представитель Совета депутатов муниципального округа Якиманка по доверенности Марутенков М.А. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в заявлении прокуратуры города Москвы о применении мер предварительной защиты обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, что является необходимым условием для применения мер предварительной защиты.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 2 и 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску прокурора может являться защита прав, свобод и законных интересов круга лиц, в интересах которых он подан, от нарушений, допущенных в результате действия оспариваемого нормативного правового акта.

В части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца, лиц, в интересах которых подан административный иск. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно пунктам 1-3 решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка от 17 сентября 2020 года N 60 "О назначении опроса граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка" назначен опрос граждан о деятельности общеобразовательных учреждений на территории муниципального округа Якиманка в форме анкетирования в период с 16 октября по 29 октября 2020 года в целях информирования населения о деятельности вышеназванных общеобразовательных учреждений.

Пунктами 4-5 решения утверждена методика проведения опроса граждан на территории муниципального округа Якиманка для выявления мнения населения и его учёта при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, согласно которой минимальная численность участников опроса для признания его состоявшимся составляет не менее 50 жителей, при этом участниками опроса могут быть жители муниципального округа Якиманка.

Удовлетворяя ходатайство прокуратуры города Москвы о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета применения оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Якиманка, судья правильно исходил из того, что сроки проведения опроса граждан в период с 16 по 29 октября 2020 года, указанные в пункте 2 оспариваемого Решения, в силу заявленных административных исковых требований свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в случае непринятия мер предварительной защиты может быть реализован до проверки его законности и обоснованности судом.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в материалы дела не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку содержат утверждения административного ответчика по существу административных исковых требований и не указывают на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 9 октября 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов муниципального округа Якиманка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская