Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1089/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2020 по административному исковому заявлению Ратьковой Татьяны Николаевны, Ратькова Евгения Павловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Ратькова Евгения Павловича на решение Костромского областного суда от 5 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Ратькова Е.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ратькова Татьяна Николаевна, Ратьков Евгений Павлович (далее также -административные истцы), являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2013 года в размере 29 326 960 рублей 03 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 13 972 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает их права, возлагая на них бремя несения расходов по оплате арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в завышенном размере.

Решением Костромского областного суда от 5 октября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 23 150 700 рублей на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ратьковым Е.П. поставлен вопрос об изменении решения Костромского областного суда от 5 октября 2020 года в части размера кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года.

По мнению Ратькова Е.П. заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. По мнению административного истца, эксперт ошибочно установилстепень влияния сервитута на стоимость земельного участка, а также не верно определилобъекты-аналоги из сегмента рынка "под жилую застройку" при оценке земельного участка из сегмента рынка "под коммерческие объекты".

Заинтересованное лицо Флейман Р.М. представила отзыв, в котором просила удовлетворить административные исковые требования.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы суду не представлены.

Административный истец Ратькова Т.Н, административный ответчик Управление Росреестра по Костромской области, а также заинтересованные лица по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административным ответчиком представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области заявил о поддержке требований административных истцов, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, представило заявление, что не возражает против требований административных истцов.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года утверждена постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" в размере 29 326 960 рублей 03 копейки.

В соответствие с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды административные истцы в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются плательщиками арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды (земельного участка), в связи с чем имеют право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административные истцы представили суду отчет N об определении рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2013 года спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 13 972 000 рублей.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО7 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 26 900 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО7 из-за допущенной ошибкой в площади одного из использованных объектов-аналогов, признанной самим экспертом, а также в подборе объектов-аналогов, судом ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена комиссионная повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"" ФИО8, ФИО9

Согласно заключению комиссионной повторной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение):

оценщиком ФИО10 при составлении отчета об оценке были допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего оценочную деятельность;

рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляет 23 150 700 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку; представленную вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщенную к материалам дела; в заключении эксперты ответили на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертами были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперты обладают достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере 23 150 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном определении степени влияния сервитута на стоимость земельного участка, а также о применении объектов-аналогов из сегмента рынка "под жилую застройку" при оценке земельного участка из сегмента рынка "под коммерческие объекты" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административных истцов, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратькова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи