Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-1139/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-0062/2021 по частной жалобе Русаковой Е.Л. на определение судьи Московского городского суда от 18 января 2021 года о возврате административного искового заявления Русаковой Е.Л. о признании недействующим постановления Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года N72 "О досрочном прекращении полномочий депутата Московской городской Думы Н.Н. Губенко", установил:

12 января 2021 года Русакова Е.Л. обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года N72 "О досрочном прекращении полномочий депутата Московской городской Думы Н.Н. Губенко". В обосновании доводов указала, что принятое постановление Московской городской Думы угрожает ее законным интересам и создает реальные предпосылки для нарушения ее конституционных прав.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2021 года административное исковое заявление Русаковой Е.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью административного дела Московскому городскому суду.

В частной жалобе Русакова Е.Л. просит определение судьи от 18 января 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что возврат административного искового заявления является ошибочным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований действующего законодательства судья на стадии принятия административного искового заявления проанализировал оспариваемое постановление и пришел к преждевременному выводу об отсутствии в нем признаков нормативности без проведения судебного заседания. По мнению административного истца, данное постановление является нормативным, так как лишает население права на свое представительство в Московской городской Думе, запускает избирательную кампанию, предопределяет дату проведения дополнительных выборов, влияет на права избирателей и лиц, желающих выдвинуть свою кандидатуру на должность депутата, имеет неоднократное действие, поскольку его правовой эффект длится до 15 августа 2021 года.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Русаковой Е.Л, судья Московского городского суда исходил из того, что данное административное исковое заявление было подано административным истцом с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемый правовой акт не является нормативным.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным постановление Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года N72 "О досрочном прекращении полномочий депутата Московской городской Думы Н.Н. Губенко", которым постановлено считать полномочия депутата досрочно прекращенными в связи со смертью депутата Думы.

Поименованное постановление принято в соответствии с пунктом "м" части 1 и частью 2 статьи 4 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" и согласно названным нормам определяет день прекращения полномочий депутата Думы.

Таким образом, вывод судьи об ненормативном характере оспариваемого правового акта является правильным, так как постановление рассчитано на однократное применение и фиксирует дату прекращения полномочий депутата. Приведенные в частной жалобе Русаковой Е.Л. обстоятельства непосредственно на реализацию населением права на представительство в Московской городской Думе не влияют, начало избирательной кампании определяется в соответствии с действующим избирательным законодательством.

Поскольку административные дела об оспаривании решений органа государственной власти в силу положений статей 17.1 - 21 названного кодекса рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно вернул административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подсудное данному суду.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И.Васильева