Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-1170/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-83/2017 по частной жалобе Лузиной Н.Е. на определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского городского суда от 16 марта 2017 года по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года удовлетворены административные исковые требования Лузиной Н.Е. По состоянию на 1 января 2014 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о государственной стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", в размере 2 406 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 535, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 22 009 029 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

9 июля 2020 года представитель административного истца Лузиной Н.Е. по доверенности Никитина О.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о разъяснении решения Московского городского суда от 16 марта 2017 года указав, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, установленная решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года, не совпадает со стоимостью, указанной в выписках, предоставленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, по состоянию на 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 10 марта 2020 года.

Определением Московского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления Лузиной Н.Е. о разъяснении решения Московского городского суда от 16 марта 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Лузиной Н.Е. по доверенности Никитина О.В. просит отменить определение суда как необоснованное, разрешить по существу вопрос о разъяснении решения Московского городского суда от 16 марта 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение заявления в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кадастровая стоимость подлежала установлению в размере рыночной с даты, когда оспариваемая кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости; в дальнейшем оспоренная кадастровая стоимость увеличению не подлежит. Пересмотр кадастровой стоимости на очередной налоговый период в случае принятия решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не соответствует требованиям налогового законодательства. Неясности, указанные в решении, повлекли нарушение прав заявителя.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года удовлетворены административные исковые требования Лузиной Н.Е. Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, утвержденная по состоянию на 1 января 2014 года постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, была пересмотрена и установлена в размере рыночной на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о государственной стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП по состоянию на 1 января 2016 года и были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 декабря 2016 года.

В дальнейшем Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость была вновь пересмотрена и определена по итогам очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

Согласно приложенным к заявлению о разъяснении решения суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по результатам очередной государственной кадастровой оценкой определялась:

- нежилого здания с кадастровым номером N:

по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП в размере 32 224 085 рублей 75 копеек;

по состоянию 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП в размере 31 181 942 рублей 3 копеек;

по состоянию 31 декабря 2019 года и 10 марта 2020 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в размере 29 009 127 рублей 48 копеек.

- земельного участка с кадастровым номером N:

по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП в размере 57 681 180 рублей;

по состоянию 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N791-ПП в размере 6 224 950 рублей;

по состоянию 31 декабря 2019 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в размере 4 926 050 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на указанные административным истцом даты была установлена в соответствии с постановлениями Правительства Москвы по результатам государственной кадастровой оценки, в то время как решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года кадастровая стоимость в размере рыночной была установлена на период с 1 января 2016 года до даты внесения сведений о государственной стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, т.е. до 21 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы о необходимости установления периода, на который кадастровая стоимость объектов установлена в размере рыночной, с 1 января 2014 года, направлены на изменение содержания состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная в результате очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года, на 1 января 2018 года предметом оспаривания по делу не являлась.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года не подлежит разъяснению в части, указанной Лузиной Н.Е, поскольку приведенные в ее заявлении обстоятельства выходят за пределы предмета рассмотрения и направлены на изменение содержания состоявшегося решения суда.

Решение изложено последовательно, его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, препятствующих исполнению, допускающих двусмысленное толкование, требующих дополнительное разъяснение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать права административного истца нарушенными в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела информации из системы "Судебное делопроизводство", в адрес административного истца Лузиной Н.Е. 28 сентября 2020 года была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется заявление представителя административного истца Лузиной Н.Е. по доверенности Никитиной О.В, датированное днем судебного заседания 20 октября 2020 года и поданное непосредственно в Московский городской суд, согласно которому представитель просит рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, вынести определение и направить его по почте по месту проживания представителя.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения, поданного представителем Никитиной О.В. в интересах административного истца Лузиной Н.Е, лицам, участвующим в деле, было известно.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лузиной Н.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья