Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1227/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-432/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Пацюры А.А. на решение Московского областного суда от 6 октября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Пацюры А.А, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 177 238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 105 983 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

с кадастровым номером N, общей площадью 4 536 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 268 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

с кадастровым номером N, общей площадью 1 411 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 498 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

с кадастровым номером N, общей площадью 43 657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 25 103 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков утверждена в необоснованно завышенном размере и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 12 августа 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Определением Московского областного суда от 27 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Московского областного суда от 6 октября 2020 года кадастровая стоимость земельных участков определена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 197 731 002 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 343 176 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 643 966 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 111 473 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пацюра А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленная в отношении спорных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 12 августа 2019 года, что нарушает права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости, допустимости; некорректно подобраны объекты- аналоги, так при определении стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода подобран объект-аналог с непроверенной ценовой информацией на дату оценки; не представлена выборка предложений по продаже земельных участков, сопоставимых с объектами оценки. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки:

с кадастровым номером N, общей площадью 177 238 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 4 536 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 1 411 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, общей площадью 43 657 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N N утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 54 256 919, 60 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость иных земельных участков определена актом N N от 15 мая 2019 года "данные изъяты"":

с кадастровыми номерами N в размере 202 464 284, 54 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 794 649, 28 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 809 014, 88 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 12 августа 2019 года, составленным "данные изъяты".

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 29 января 2020 года установлено, что оценщиком "данные изъяты"", при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 126 097 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 553 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 483 000 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 31 826 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

При исследовании экспертного заключения "данные изъяты" возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

Заключением эксперта "данные изъяты" определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 197 731 002 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 343 176 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 643 966 рублей по состоянию на 14 мая 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 111 473 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе административного истца о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что некорректно подобраны объекты-аналоги; не представлена выборка предложений по продаже земельных участков, сопоставимых с объектами оценки. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО13 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме того, эксперт ФИО14 допрошен в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пацюры А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи