Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1411/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1779/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителей административного истца по доверенности Федоровой Н.В, Колесникова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ГИПРОМЕЗ" (далее АО "ГИПРОМЕЗ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной: нежилого помещения с кадастровым номером N:4461, общей площадью 16 227, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 796 986 590 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:4470, общей площадью 11 279, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 564 443 348 рублей; арендуемого земельного участка N:3, общей площадью 7 027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 162 048 947 рублей; арендуемого земельного участка N:2989, общей площадью 7 674 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 159 941 751 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:4461 в размере 1 566 466 696, 63 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:4470 в размере 985 416 575, 96 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:3 в размере 445 331 135, 83 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:2989 в размере 479 599 522, 32 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ИП ФИО12. N 261-19 от 15 июля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N:4461 в размере его рыночной стоимости 1 015 304 951 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4470 в размере его рыночной стоимости - 747 758 006 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:3 в размере его рыночной стоимости 316 654 216 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:2989 в размере его рыночной стоимости - 342 928 193 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказать оценку земельного участка, находящегося в государственной собственности; экспертом применены одинаковые корректировки на снос без учета реального объема строительного мусора, подлежащего вывозу, что недопустимо; экспертом нарушены требования статьи 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; в сравнительном подходе при определении рыночной стоимости земельных участков эксперт не анализирует качество ближайшего окружения объекта исследования и аналогов; эксперт необоснованно не применяет корректировку на окружающую постройку для объекта-аналога N 1, что приводит к искажению рыночной стоимости объекта исследования; рыночная стоимость исследуемых участков определена экспертом только сравнительным подходом, доходный подход не применялся.

Административным истцом АО "ГИПРОМЕЗ" подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что экспертом полностью проигнорированы имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса в рамках досудебного обеспечения доказательств, а также многочисленные акты обрушения фасада здания, имеющиеся в материалах судебного дела. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, не содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов в результате допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца АО "ГИПРОМЕЗ" по доверенности Федорова Н.В, Колесников А.В. поддержали апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, ОАО "Институт Гипростроймост", ООО "Зазеркалье", Новикова И.А, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N N, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:3, общей площадью 7 027 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения); арендатором земельного участка с кадастровым номером N:2989, общей площадью 7 674 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N, общество является собственником объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером N:4470, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, 11 279, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N общество является собственником помещения с кадастровым номером N:4461, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 16 227, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N:4461 в размере 1 566 466 696, 63 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:4470 в размере 985 416 575, 96 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:3 в размере 445 331 135, 83 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:2989 в размере 479 599 522, 32 рублей (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N), на момент рассмотрения дела являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО13. (НП СРО "Деловой Союз Оценщиков") от 15 июля 2019 года N 261-19, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером N:4461 размере 796 986 590 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:4470 размере 564 443 348 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:3 в размере 162 048 947 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:2989 в размере 159 941 751 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 290 290 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:4461; 812 258 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:4470; 313 174 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:3; 342 009 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:2989.

Не согласившись с определенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО14 рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и после получения письменных объяснений данного эксперта, АО "ГИПРОМЕЗ" и Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением Московского городского суда от 12 мая 2020 года эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО15 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ООО " "данные изъяты"" N 2005-202ЭН ФИО16, была определена рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N:4461 в размере 1 015 304 951 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:4470 размере 747 758 006 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:3 в размере 316 654 216 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:2989 в размере 342 928 193 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного заключения судебного экспертного, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка повторного экспертного заключения, письменных пояснений эксперта, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям сторон, и они правомерно признаны необоснованными, с учетом письменных пояснений эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи