Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-1900/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Иванова Александра Михайловича на определение Московского городского суда от 22 января 2021 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и названное заявление по административному делу N 3а-1858/2020 по административному исковому заявлению Иванова Александра Михайловича об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения возращено, установил:

решением Московского городского суда от 26 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего Иванову А.М. на праве собственности, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 939 032 рубля.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

16 января 2021 года Иванов А.М. посредством почтовой связи обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы по 165 000 рублей с каждого.

Одновременно с его подачей Ивановым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он не имел возможности подать заявление в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, поскольку ему 63 года, он страдает заболеванием, при наличии которого обязан соблюдать режим самоизоляции, а, кроме того, во второй половине ноября 2020 года у истца начались проявления острой респираторной вирусной инфекции, ввиду чего он также обязан был соблюдать режим самоизоляции. Также указал, что в период с 29 декабря 2020 года по 12 января 2021 года у проживающей совместно с административным истцом "данные изъяты". была диагностирована короновирусная инфекция, что также явилось препятствием к подаче заявления.

Определением Московского городского суда от 22 января 2021 года на стадии решения вопроса о принятии заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено административному истцу.

Не согласившись с данным определением, 11 февраля 2021 года Иванов А.М. посредством почтовой связи подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт и восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование доводов частной жалобы, помимо изложенного выше, ссылается на то, что суд не учел инкубационный период заражения "данные изъяты", составляющий от 14 до 21 дня. Поскольку истец боялся вызвать врача на дом из районной поликлиники, постольку обращался за медицинской помощью в коммерческое медицинское учреждение, где 24 ноября 2020 года ему диагностировали острую респираторную инфекцию и выдали справку. После заражения "данные изъяты". заявитель повторно обращался в медицинское учреждение 4 января 2021 года, где ему было рекомендовано повторно сдать анализы, а также выдан новый протокол лечения. После подачи заявления о взыскании судебных расходов 16 января 2021 года истец сдал анализы на наличие антител после перенесенной инфекции и 17 января 2021 года получил положительное заключение.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

По смыслу приведенной нормы закона, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является основанием, как для отказа в принятии такого заявления, так и его возвращения.

В случае установления факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом данные вопросы, связанные с установлением факта пропуска процессуального срока и его последствиями, наличия уважительных причин для его восстановления, подлежат разрешению не на стадии принятии заявления, а в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела в связи с поданным Ивановым А.М. заявлением, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Иванова Александра Михайловича удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить.

Заявление Иванова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1858/2020 по административному исковому заявлению Иванова Александра Михайловича об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направить в суд первой инстанции на рассмотрение в судебном заседании.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова