Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-206/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Моисеевой Алевтины Семеновны на определение Московского городского суда от 29 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по административному делу N 3а-5145/2020, установил:

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление Моисеевой А.С. удовлетворено. Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1932 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года N 602-ПП. С Правительства Москвы в пользу Моисеевой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года названное решение оставлено без изменения.

Моисеева А.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что до настоящего времени Правительство Москвы не исполнило принятый судебный акт.

Определением Московского городского суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Моисеева А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что 25 сентября 2020 года Госинспекция по недвижимости сообщила, что в резолютивной части решения Московского городского суда отсутствуют требования по совершению Правительством Москвы каких-либо действий, в том числе по исключению оспоренного пункта приложения 2 к постановлению N 819-ПП. В настоящее время административный истец не может получить государственные услуги, связанные с принадлежащим ей зданием ввиду нахождения здания в перечне объектов, имеющих признаки самовольного строительства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеевой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, изложено в четкой, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, резолютивная часть решение полностью соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о неясности решения суда не свидетельствуют.

Довод частной жалобы Моисеевой А.С. об отсутствии в резолютивной части указаний на обязанность Правительства Москвы исключить оспоренный пункт из приложения 2 к постановлению N 819, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а может только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Алевтины Семеновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов