Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-215/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1025/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Бизнес Недвижимость" (далее - АО "Бизнес Недвижимость") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Кадастровая стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 449 669 919 руб. 73 коп, 241 451 688 руб. 58 коп, 18 728 857 руб. 81 коп, 248 550 373 руб. 41 коп, 343 895 111 руб. 13 коп, 464 504 609 руб. 03 коп, 348 422 476 руб. 97 коп. соответственно.

Рыночная стоимость зданий согласно отчетам об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным "данные изъяты", составила соответственно 255 010 493 руб, 97 973 051 руб, 5 370 492 руб, 106 226 387 руб, 176 248 300 руб, 218 779 877 руб, 199 247 007 руб.

Кадастровая стоимость зданий существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, соответственно в размере 330 220 000 руб, 152 968 000 руб, 15 490 000 руб, 138 403 000 руб, 191 096 000 руб, 291 081 000 руб. и 277 366 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения об их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Бизнес Недвижимость" Пенина М.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, АО "Бизнес-Недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 449 669 919 руб. 73 коп, 241 451 688 руб. 58 коп, 18 728 857 руб. 81 коп, 248 550 373 руб. 41 коп, 343 895 111 руб. 13 коп, 464 504 609 руб. 03 коп, 348 422 476 руб. 97 коп. соответственно.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Арт-Консалтинг", составила соответственно 255 010 493 руб, 97 973 051 руб, 5 370 492 руб, 106 226 387 руб, 176 248 300 руб, 218 779 877 руб, 199 247 007 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчеты об оценке "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 279 847 000 руб, 129 634 000 руб, 13 127 000 руб, 117 291 000 руб, 161 946 000 руб, 246 679 000 руб, 235 056 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 330 220 000 руб, 152 968 000 руб, 15 490 000 руб, 138 403 000 руб, 191 096 000 руб, 291 081 000 руб. и 277 366 000 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости зданий, равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением дополнительной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости объектов исследования сложившимся условиям рынка офисной недвижимости в городе Москве, отсутствии анализа действующих договоров аренды при расчете потенциального валового дохода, неприменения в сравнительном подходе корректировки на физическое состояния здания в отношении аналога N 2 экспертом даны исчерпывающие аргументированные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи