Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-280/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4457/2020 по административному исковому заявлению Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича о признании недействующими в части указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности"

по апелляционной жалобе Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича на решение Московского городского суда от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мэра Москвы по доверенности Гоголя С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

5 марта 2020 года Мэром Москвы издан указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - Указ N 12-УМ), который размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 5 марта 2020 года, а также опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 14 10 марта 2020 года. В последующем в Указ N 12-УМ неоднократно вносились изменения.

8 июня 2020 года Мэром Москвы издан указ N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", размещенный на портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 8 июня 2020 года и опубликованный в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 33 от 16 июня 2020 года.

Мухин Ю.И. и Парфенов В.Н. обратились в Московский городской суд с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 9.4, 10.1 Указа N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 года N 97-УМ (далее также - Указ N 97-УМ), а также пунктов 7, 1, 8.1 Указа N 68-УМ, в редакции Указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые ими положения нарушают их конституционные права на свободу передвижения, жизнь, охрану здоровья, право мирно собираться.

Определением Московского городского суда от 8 октября 2020 года производство по административному делу в части требований о признании недействующими абзацев 1 и 4 пункта 9.4 Указа N 12-УМ прекращено.

Решением Московского городского суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мухина Ю.И. и Парфенова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мухин Ю.И. и Парфенов В.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически заявленные ими требования не рассмотрены. Вывод суда о том, то оспариваемые ими пункты 2, 3, 4 Указа N-12УМ на момент разрешения административного спора фактически отменены, за исключением ограничений, которые сохраняются в силу пунктов 7.1, 8.1, 8.3 Указа N12-УМ, а потому не нарушают прав административных истцов, противоречит положениям части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы и их представитель участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Административный истец Мухин Ю.И. представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом указы Мэра Москвы приняты в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "з" части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1, статьи 2, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, статьи 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Москвы от 30 марта 2004 года N 180-ПП "О Комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности", сделал верный вывод о принятии оспариваемых Указа N 12-УМ и Указа N 68-УМ уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что полномочия и компетенция Мэра Москвы на принятие Указа N 12-УМ, порядок его принятия и введение в действие являлись предметом судебной проверки по административным делам N 3а-3877/2020, N 3а-3980/2020, судебные решения по которым вступили в силу, и признаны соответствующими нормам действующего законодательства, а потому данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права граждан, в том числе, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 27, 31).

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности со статьей 2 Протокола N 4 "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней", подписанного 16 сентября 1963 года, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из наименования и содержания указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями и дополнениями), он принят в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, получившей название COVID-19, присвоенное 11 февраля 2020 года Всемирной организацией здравоохранения. Указ принят в целях предотвращения распространения заболевания на территории Москвы. С этой же целью и в связи с введением режима повышенной готовности был принят указ Мэра Москвы N 68-УМ от 8 июня 2020 года "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы 30 января 2020 года Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения определилвспышку коронавирусного заболевания (COVID-19) как чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

Данный термин в Международных медико-санитарных правилах определяется как экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и могущее потребовать координированных международных ответных мер.

Ввиду дальнейшего развития вспышки заболевания государства-члены Всемирной организации здравоохранения должны предусмотреть варианты предотвращения проникновения болезни на новые территории или сокращения передачи вируса от человека человеку на тех территориях, где уже имеет место распространение COVID-19. К числу мер, которые для достижения этих целей могут быть приняты системой общественного здравоохранения, относится ограничение передвижения и отделение здоровых граждан, возможно подвергавшихся воздействию вируса, от остального населения в целях наблюдения за симптомами и раннего выявления случаев заболевания. Ограничения должны вводиться в рамках комплексного пакета мер реагирования системы общественного здравоохранения и мер сдерживания распространения заболевания в соответствии с нормами Международных медико-санитарных правил.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Учитывая создавшуюся ситуацию на территории города Москвы, количество выявленных случаев заболевания, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях выполнения Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 20020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294, 11 мая 2020 года N 316, Мэр Москвы принял указ N 12-УМ от 5 марта 2020 года о введении режима повышенной готовности и ограничении передвижения граждан в комплексе с другими мерами защиты, а впоследствии указ N 68-УМ об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты указов Мэра Москвы не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а ограничение прав административных истцов осуществлено в соответствии с законом.

Оспариваемые указы приняты в соответствии с нормами международного права, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не противоречат нормам федерального законодательства, в том числе Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которые были применены судом при разрешении спора.

Не противоречат оспариваемые положения указов Мэра Москвы и Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку введение ограничений на проведения публичных мероприятий принято в рамках комплексного пакета мер реагирования и мер сдерживания распространения заболевания в соответствии с нормами федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Копия верна

Судья