Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-398/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2251/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ножи-Золинген" на решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ножи-Золинген" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Сураева А.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ножи-Золинген" (далее - ООО "Ножи-Золинген") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящихся у него в собственности и аренде объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 627, 4 кв. м, в размере 56 077 103 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 297, 3 кв. м, в размере 21 488 779 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 50, 9 кв. м, в размере 4 428 728 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 2 132, 1 кв. м, в размере 180 745 467 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатации административного здания, общей площадью 1 670 кв. м, в размере - 45 034 890 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, арендных платежей, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N: помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 3 копейки, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 76 копеек, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 83 копейки, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 58 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 90 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " К." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года принят отказ административного истца от части требований об оспаривании кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером N. Производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Ножи-Золинген" удовлетворены частично. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 102 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 938 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ножи-Золинген" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку выводы эксперта противоречат выводам вступившего в законную силу решения Московского городского суда по аналогичному делу. Выводы экспертного заключения содержат неполную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ножи-Золинген" согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 627, 4 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 50, 9 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 2 132, 1 кв. м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатации административного здания, общей площадью 1 670 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно приложению 2 к договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 3 копейки, помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 83 копейки, помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 58 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 90 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " К." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая на основании имеющихся в административном деле доказательств в удовлетворении заявленных требований общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость названных объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, и, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера налогов, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, оснований полагать, что права административного истца в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, суд исходил из наличия оснований для снижения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение административного истца о том, что в заключении не приведен анализ рыночной стоимости согласно вступившим в законную силу решениям судов, не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, которое такого требования к содержанию экспертного исследования не предъявляет.

Ссылка административного истца на неполноту использованных сведений не содержит указания на конкретные обстоятельства, не учтенные экспертом, а также их значимость для итогового результата.

Судебная практика по иным административным делам о неверности выводов эксперта не свидетельствует.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ножи-Золинген" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи