Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-425/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1108/2020 по административному исковому заявлению ТСН "Петровское", СНТ "Союз-2", СНТ "Люкс Проект" к Правительству Московской области об оспаривании Постановления Правительства Московской области от 13.02.2013 N 70/4 "О переводе из одной категории в другую земельных участков, расположенных в Истринском муниципальном районе", по апелляционной жалобе ТСН "Петровское", СНТ "Союз-2", СНТ "Люкс Проект" на решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административных истцов адвоката Филипповой Е.В, возражения представителей Правительства Московской области Горячевой Ю.И, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семиончева А.С, Шманевой Д.А, администрации городского округа Истра Московской области Воробьевой К.М, министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Рафалюк Г.Н, ООО "Индустриальный парк "Ориентир" Бондо О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

ТСН "Петровское", СНТ "Союз-2", СНТ "Люкс Проект" обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства Московской области от 13.02.2013 N 70/4 "О переводе из одной категории в другую земельных участков, расположенных в Истринском муниципальном районе" в части перевода земельных участков в составе земель сельскохозяйственных угодий:

-площадью 483280 кв. м с кадастровым номером N в границах и с местоположением, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 26.12.2012 N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"

-площадью 260972 кв. м с кадастровым номером N в границах и с местоположением, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 26.12.2012 N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"", -

из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в целях дальнейшего использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на несоответствие оспариваемого акта Схеме территориального планирования Истринского муниципального района Московской области, которой спорные участки были отнесены к многофункциональной общественно-деловой зоне.

Указывали, что в настоящее время на спорных участках, расположенных вокруг индивидуальной жилой застройки, планируется к размещению многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом, площадью застройки более 412 000 кв.м, что приведет к некомфортным условиям жизнедеятельности района, ухудшению экологической обстановки, и нарушает права жителей садоводческих товариществ на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Решением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия оспариваемого нормативного акта положениям статьи 2 ГрК РФ, Схеме территориального планирования (далее- СТП) Истринского района Московской области, которой спорные участки были отнесены к зоне общественной застройки с планируемым размещением объектов капитального строительства местного значения многофункционального и общественного назначения. Отнесение территории спорных земельных участков к территории градостроительной активности согласно СТП Московской области само по себе не исключает наличие несоответствия Постановления СТП Истринского района, которая была размещена на сайте администрации городского округа Истра.

Выводы суда о не противоречии оспариваемого нормативного правового акта существующим Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки правового значения не имеют, поскольку данные нормативные акты приняты позже оспариваемого.

Податели жалобы просят отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области, Правительством Московской области, администрацией городского округа Истра, ООО "Индустриальный парк "Ориентир", Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области представлены возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установиласледующее.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Устава Московской области, принятого решением Мособлдумы от 05.11.1996 N 5/108 и решением Мособлдумы об отклонении заключения Главы Администрации МО от 04.12.1996 N 6/112 правительство Московской области является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией.

Проанализировав положения части 1 статьи 1, пункт 9 статьи 13 и часть 1 статьи 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" и подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, в надлежащей форме и опубликован в установленном порядке Информационном вестнике правительства Московской области N4 от 29.03.2013, что не оспаривается в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт имеет признаки нормативного, поскольку изменение категории земельного участка, влечет последствия в виде изменения правового режима использования земель, связанного с их эксплуатацией, гражданским оборотом и охраной, то есть правила поведения (правовые нормы), обязательные для неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что порядок перевода спорных земельных участков из одной категории в другую был соблюден, получены все необходимые согласования уполномоченных органов, осуществленный перевод не противоречит СТП Московской области и действующим на момент рассмотрения административного дела Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского округа Истра, отклонив доводы административных истцов о противоречии оспариваемого акта СТП Истринского муниципального района в связи с невозможностью установления факта опубликования данной СТП в официальном источнике.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 260 972 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка; ориентир жилой дом, участок находится в 710 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: "адрес", был образован 04.04.2012 года из земельного участка с кадастровым номером N со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за "данные изъяты"".

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 483 280 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка; ориентир д.Петровское, участок находится в 280 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: "адрес", был образован 28.03.2006 года из земельного участка с кадастровым номером N со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за "данные изъяты".

Оспариваемым нормативным актом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" на основании ходатайств "данные изъяты" от 20.12.2012 N, "данные изъяты" от 20.12.2012 N и главы Истринского муниципального района от 23.01.2013 N, земельные участки в составе земель сельскохозяйственных угодий:

площадью 483280 кв. м с кадастровым номером N в границах и с местоположением, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 26.12.2012 N, принадлежащий на праве собственности "данные изъяты";

площадью 260972 кв. м с кадастровым номером N в границах и с местоположением, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 26.12.2012 N, принадлежащий на праве собственности "данные изъяты", переведены из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в целях дальнейшего использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Органам местного самоуправления рекомендовано изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Отчетом N о результатах почвенного и оценочно-кадастрового обследования, подготовленным "данные изъяты" подтверждено, что по состоянию на 1 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 483280 кв. м отнесен к категории сельскохозяйственных угодий, поскольку имеет следующее целевое назначение:

-419 021 кв.м - пашня;

-37 755 кв.м. - залежь;

-26 504 кв.м. - пастбище заболоченнное закустаренное.

В свою очередь, отчетом N о результатах почвенного и оценочно-кадастрового обследования, подготовленным "данные изъяты" подтверждено, что по состоянию на 1 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 260972 кв. м отнесен к категории сельскохозяйственных угодий, имеет следующее целевое назначение:

-240 665 кв.м - пашня;

-20 307 кв.м. - пастбище закустаренное.

Факт принадлежности спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения и наличия в их составе сельскохозяйственных угодий не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 3 указанного выше пункта статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г. (с последующими изменениями) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г. содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Как следует из положений статьи 5 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 26.12.2012) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее- Закон N 23/96-ОЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство на имя Губернатора Московской области или главы соответствующего муниципального образования Московской области.

В силу пункта 5 данной статьи к ходатайству прилагаются:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц, или выписка из государственного реестра муниципальных образований;

2) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на испрашиваемый земельный участок;

3) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

4) кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке.

В отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения представляется отчет оценщика об определении кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", за исключением случаев отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения;

5) согласие правообладателя земельного участка на отнесение земельного участка к определенной категории или на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случаев перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением границы населенных пунктов;

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 23/96-ОЗ в состав документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, включаются документы, указанные в части 5 настоящей статьи, а также:

- копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на испрашиваемый земельный участок, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- согласование центрального исполнительного органа государственной власти "адрес" в сфере архитектуры и градостроительной деятельности;

- согласование центрального исполнительного органа государственной власти Московской области в области государственной охраны объектов культурного наследия Московской области (при необходимости);

- согласование центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в агропромышленном комплексе;

- акт на списание мелиоративных систем их собственником, балансодержателем (для мелиорированных сельскохозяйственных угодий);

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказывая соблюдение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ сторона административного ответчика указала, что нормативный правовой акт с реквизитами, указанными административными истцами -решение Совета депутатов Истринского муниципального района от 22.06.2012 N10/3 отсутствует в Регистре муниципальных правовых актов, не было опубликовано в установленном уставом муниципального образования порядке, а следовательно, проверка оспариваемого нормативного акта на соответствие данной схеме правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласится с такой правовой позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 9 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Истринского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года по делу по заявлению ФИО15 о признании незаконным бездействия администрации Истринского муниципального района Московской области, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

Из содержания данного определения следует, что истец обжаловал действия администрации Истринского муниципального района Московской области, которая письмом от 25 марта 2015 года N отказала ФИО11 в предоставлении земельного участка под заявленные цели, ссылаясь на то, что в соответствии со схемой территориального планирования Истринского муниципального района, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 26 ноября 2011 года N 1470/49, а также генеральным планом поселения, который разработан, одобрен на публичных слушаниях и согласовывается с Правительством Московской области, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственных объектов, что не предусматривает возможности его использования под автостоянку.

В процессе рассмотрения данного дела по существу суд установил, что Схема территориального планирования Истринского муниципального района Московской области согласована постановлением Правительства Московской области от 26 ноября 2011 года N 1470/49 и утверждена решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 22 июня 2012 года N 10/3.Утвержденная схема территориального планирования Истринского муниципального района Московской области размещена на официальном сайте администрации Истринского муниципального района Московской области в сети "Интернет".

Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, ссылка на данный нормативный правовой акт как на основание для разрешения требований по существу имеется в решении Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу NА41-10975/2015; апелляционном определении Московского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-5842/2016.

Таким образом, факт принятия решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 22 июня 2012 года N 10/3 Схемы территориального планирования и ее опубликования установлен в судебном порядке и в силу требований частью 2 статьи 64 КАС РФ является доказанным.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного ответчика представить утвержденную Схему территориального планирования, однако от выполнения данных требований суда, сторона уклонилась, сославшись на отсутствие данной Схемы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторона административного ответчика не выполнила свою процессуальную обязанность, а, следовательно, при установлении факта соблюдения требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ при принятии оспариваемого нормативного акта суд апелляционной руководствуется Схемой территориального планирования муниципального района представленной в материалы дела стороной административного истца.

В соответствии представленной в материалы дела СТП Истринского муниципального района, функционально-территориальная организация района основывается на сложившейся системе функционального использования территорий и проведении мероприятий по улучшению условий жизни населения, оздоровления экологической обстановки. При зонировании территории установлены в числе прочих функциональная зона (п. 2.1.3) под общественную, многофункциональную и жилую застройку - территории, прилегающие к основным транспортным магистралям района и у основных населенных пунктов;

В с.п. Ивановское, к территории которого относятся спорные земельные участки предполагается создание 3-х резервных зон под общественно-деловую застройку. Их концентрация предполагается в юго-восточной части Истринского района. Данные зоны создаются в целях использования для размещения бизнес-центров, объектов наукоемких технологий, технопарков и т.д.

Перечень объектов, размещение которых возможно в указанных зонах является отрытым, поэтому оснований предполагать, что на данной территории невозможно размещение испрашиваемого в целях перевода земельных участков из одной категории в другую индустриального объекта не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время на территории муниципального образования действуют Генеральный план и Правила землепользования и застройки, согласно которым категория и виды разрешенного использования спорных участков соответствуют как территориальным, так и функциональным зонам.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие кадастровой стоимости на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта было установлено Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", согласно пункта 3 которого под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Результаты кадастровой стоимости в силу положений стати 24.17 Закона N135-ФЗ утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных земельных участков следует, что по состоянию на 13.02.2013 года:

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 318 447, 28 руб. или 27 281 руб./Га

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 711 957, 72 руб. или 17 600 руб./Га.

В свою очередь, средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району (городскому округу) на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта был утвержден распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 226-РМ от 30 ноября 2005 года " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Московской области" в размере 29 585 руб./Га, следовательно, при осуществлении перевода земель из одной категории в другую не требовалось подтверждение того обстоятельства, что иных вариантов размещения объектов, под которые испрашивается перевод не имеется.

В целях оценки спорных земельных участков с точки зрения возможности их отнесения к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям заявителем представлены отчеты N и N, подготовленные "данные изъяты", согласно которым :

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 19 668 руб./Га.

-кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 30 162 руб./Га.

В свою очередь, кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий в Московской области утверждена Распоряжением Министерства экологии Московской области от 16.06.2003 N 261-РМ "Об утверждении кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Московской области", согласно которому среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий составило 31577 руб./Га.

В статье 79 ЗК РФ как объект особой охраны названы сельскохозяйственные угодья. Основные из них перечислены в ЗК РФ: это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.). Сельскохозяйственные угодья включены в состав земель сельскохозяйственного назначения, они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Законодательством выделены, кроме того, особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, к которым, в частности, отнесены: а) сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций; б) сельскохозяйственные угодья учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования; в) сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Такие угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 4 ст. 79 ЗК РФ).

Между тем, проведенные расчеты не позволяют прийти к выводу о возможности отнесения спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, так как существенного превышения среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району отчетами об оценке не установлено.

Доводы представителя административных истцов о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия отклоняет. Работы по оценке выполнены специализированной организацией, имеющей аттестат аккредитации на проведение работ по оценке состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в то время как доказательств наличия специальных познаний в области оценки плодородия земель лицо, подписавшее рецензию не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН "Петровское", СНТ "Союз-2", СНТ "Люкс Проект" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи