Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-426/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4526/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, представителя открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" Козлова Д.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года соответственно.

В пункт 14543 Перечня на 2017 год, в пункт 14769 Перечня на 2018 год, в пункт 16154 Перечня на 2019 год и в пункт 7468 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Открытое акционерное общество "Спецмонтажмеханизация" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 14543 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт 14769 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 16154 Перечня на 2019 год и с 1 января 2020 года пункт 7468 Перечня на 2020 год.

В обоснование требований указано, что спорное здание, включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе, указывая, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 апреля 2016 года о 100% использовании площади здания под размещения объектов общественного питания является допустимым доказательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64, устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - также Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1385, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования "для эксплуатации зданий и сооружений диспетчерского пункта N 10", что не позволяет включить здание в оспариваемые Перечни на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Спорное здание включено в Перечни на 2017-2020 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду его фактического использования.

При включении в спорные Перечни по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 апреля 2016 года N 9050689 (далее - акт), согласно которому 100% площади здания используется для размещения объектов общественного питания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Так, в нарушение подпункта 6 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка, несмотря на то, что обследование здания проведено с доступом в его помещения, в акте не приведены выявленные признаки размещения объектов общественного питания, соответствующие пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, к объектам общественного питания отнесена вся площадь здания в 1385, 7 кв.м по приложенной экспликации и поэтажному плану помещения, которые имеют назначение "общественное питание". Однако, как верно установлено судом и следует из содержания фототаблицы акта обследования, на момент осмотра спорного объекта, находящиеся в нём помещения пустуют, услуги общественного питания во всех помещениях здания не оказываются и не могут оказываться, так как в помещениях демонтировано специализированное оборудование, предназначенное для оказания услуг общественного питания; оставшаяся часть специализированного оборудования находится в не рабочем состоянии, не используется для оказания услуг общественного питания; на фасаде здания отсутствуют какие-либо вывески, свидетельствующие об оказании в здании услуг общественного питания. Таким образом, заключение в акте обследования о том, что вся площадь здания на 100% фактически используется для оказания услуг общественного питания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Иных доказательств того, что более 20% общей площади здания используется в качестве объектов общественного питания, административным ответчиком не представлено.

При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении его из пункта 4543 Перечня на 2017 год, пункта 14769 Перечня на 2018 год, пункта 16154 Перечня на 2019 год и пункта 7468 Перечня на 2020 год.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи