Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-522/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1393/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителей акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" по доверенности Булгаковой К.А, Успенского М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее также -АО "Лубянка-Девелопмент", АО, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 480 013 692 рубля 97 копеек, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 7 222 025 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно выше рыночной стоимости, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 890 023 815 рублей на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Лубянка-Девелопмент" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе административным истцом указано на отсутствие у эксперта необходимого пятилетнего стажа в области оценки недвижимости для проведения судебной оценочной экспертизы, приведены нарушения, которые по мнению административного истца допущены экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений относительно оспариваемого заключения повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7, его составившего.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 14 480 013 692 рубля 97 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства административный истец представил суду отчет N N об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 222 025 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), 8 521 989 500 рублей с учетом НДС.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8:

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 6 373 000 000 рублей.

Поскольку при исследовании заключения судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности и правильности его выводов ввиду наличия в них противоречий, а административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 11 890 023 815 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы эксперт обладает достаточной степенью квалификации, стажем работы в области оценочной деятельности, установленных приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", что подтверждается представленными экспертом ФИО7 документами, а потому оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом разъяснений данных экспертом ФИО7 как в устной, так и письменной форме суду апелляционной инстанции, надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 890 023 815 рублей.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и привели к завышению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данные доводы опровергнуты экспертом ФИО7 в суде апелляционной инстанции путем дачи разъяснений относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы как в устном, так и в письменном виде, а также путем ответов эксперта на поставленные административным истцом вопросы, которые судебная коллегия признала относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала АО "Лубянка-Девелопмент" в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лубянка-Девелопмент"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья