Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-617/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2888/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-ЮГ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тексту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-ЮГ" (по тексту также - ООО "ЗИЛ-ЮГ") Пениной М.О. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЗИЛ-ЮГ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость находящихся в арендном пользовании земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной по результатам оценки, исполненной ООО "Первое бюро оценки и экспертизы":

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 9 645 037 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 8 396 991 рубля;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 52 026 837 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 48 391 975 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 30 948 089 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 27 290 221 рубля;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 20 198 790 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 23 373 543 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 10 409 969 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 37 188 319 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 16 103 819 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 6 441 528 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 6 441 528 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 16 098 067 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 6 441 528 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 21 567 614 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 46 298 479 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 28 302 462 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 25 881 137 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 45 430 023 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 32 431 941 рубля;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 30 286 682 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 19 531 632 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 49 864 325 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 20 135 525 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 20 014 746 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 36 256 598 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 23 724 376 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 7 206 459 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 6 533 549 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 23 574 840 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 15 430 909 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 7 396 254 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 23 873 911 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 12 940 569 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 15 177 849 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 16 086 565 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 11 088 630 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 29 216 928 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 6 470 284 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 18 542 397 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 37 372 362 рублей;

по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N - в размере 29 492 994 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 31 517 474 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 7 102 934 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере:

с кадастровым номером N - 17 873 180 рублей 91 копейки, с кадастровым номером N - 15 566 549 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 95 951 464 рублей 76 копеек, с кадастровым номером N - 89 266 145 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - 57 160 641 рубля 08 копеек, с кадастровым номером N - 50 422 600 рублей 15 копеек, с кадастровым номером N - 37 351 981 рубля 36 копеек, с кадастровым номером N - 43 204 952 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N - 19 286 509 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 68 650 556 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 29 798 608 рублей, с кадастровым номером N - 11 950 433 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 11 950 433 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 29 788 021 рубля 62 копеек, с кадастровым номером N - 11 950 433 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 39 875 850 рублей, с кадастровым номером N - 85 415 088 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - 52 287 445 рублей 77 копеек, с кадастровым номером N - 47 826 315 рублей, с кадастровым номером N - 83 817 394 рублей 86 копеек, с кадастровым номером N - 59 893 341 рубля 53 копеек, с кадастровым номером N - 55 942 455 рублей 78 копеек, с кадастровым номером N - 36 121 723 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 91 974 307 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 37 235 340 рублей 63 копеек, с кадастровым номером N - 37 012 618 рублей 80 копеек, с кадастровым номером N - 66 935 367 рублей 68 копеек, с кадастровым номером N - 43 851 596 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - 13 365 299 рублей 92 копеек, с кадастровым номером N - 12 120 665 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 43 575 977 рублей 12 копеек, с кадастровым номером N - 28 556 912 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N - 13 716 283 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N - 44 127 205 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - 23 960 160 рублей, с кадастровым номером N - 28 089 911 рублей 85 копеек, с кадастровым номером N - 29 766 792 рублей 80 копеек, с

кадастровым номером N - 20 540 179 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N - 53 972 053 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 12 003 637 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - 34 297 266 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - 68 989 330 рублей 98 копеек, с кадастровым номером N - 54 480 538 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - 58 209 272 рублей 40 копеек, с кадастровым номером N - 13 173 843 рублей 80 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "ЗИЛ-ЮГ" удовлетворено.

Установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N - в размере 12 788 802 рублей, с кадастровым номером N - в размере 11 133 960 рублей, с кадастровым номером N - в размере 68 984 796 рублей, с кадастровым номером N - в размере 64 165 164 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 035 506 рублей, с кадастровым номером N - в размере 36 185 370 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 782 512 рублей, с кадастровым номером N - в размере 30 992 064 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 803 060 рублей, с кадастровым номером N - в размере 49 309 716 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 352 800 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 345 174 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 28 597 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 61 389 300 рублей, с кадастровым номером N - в размере 37 527 546 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 317 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 237 774 рублей, с кадастровым номером N - в размере 43 003 014 рублей, с кадастровым номером N - в размере 40 158 516 рублей, с кадастровым номером N - в размере 25 897 896 рублей, с кадастровым номером N - в размере 66 117 420 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 698 626 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 538 480 рублей, с кадастровым номером N - в размере 48 074 304 рублей, с кадастровым номером N - размере 31 457 250 рублей, с кадастровым номером N - размере 9 555 378 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 663 136 рублей, с кадастровым номером N - в размере 31 258 974 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 460 558 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 669 768 рублей, с кадастровым номером N - в размере 31 655 526 рублей, с кадастровым номером N - в размере 17 158 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 125 014 рублей, с кадастровым номером N - в

размере 21 329 922 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 702 928 рублей, с кадастровым номером N - в размере 38 740 080 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 579 250 рублей, с кадастровым номером N - в размере 24 586 224 рублей, с кадастровым номером N - в размере 49 553 748 рублей, с кадастровым номером N - в размере 39 106 128 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 790 480 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 418 110 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо. Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы. Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством.

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объектов недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "ЗИЛ-ЮГ" является арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 года утверждена ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N:

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 17 873 180 рублей 91 копейки;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 15 566 549 рублей 20 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 95 951 464 рублей 76 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 89 266 145 рублей 36 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 57 160 641 рубля 08 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 50 422 600 рублей 15 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 37 351 981 рубля 36 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 43 204 952 рублей 96 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 19 286 509 рублей 30 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 68 650 556 рублей 56 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 29 798 608 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 11 950 433 рублей 60 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 11 950 433 рублей 60 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 29 788 021 рубля 62 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 11 950 433 рублей 60 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 39 875 850 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 85 415 088 рублей 50 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 52 287 445 рублей 77 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 47 826 315 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 83 817 394 рублей 86 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 59 893 341 рубля 53 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 55 942 455 рублей 78 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 36 121 723 рублей 80 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 91 974 307 рублей 80 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 37 235 340 рублей 63 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 37 012 618 рублей 80 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 66 935 367 рублей 68 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 43 851 596 рублей 25 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 13 365 299 рублей 92 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 12 120 665 рублей 60 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 43 575 977 рублей 12 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 28 556 912 рублей 95 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 13 716 283 рублей 10 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 44 127 205 рублей 50 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 23 960 160 рублей;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 28 089 911 рублей 85 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 29 766 792 рублей 80 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 20 540 179 рублей 36 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 53 972 053 рублей 60 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 12 003 637 рублей 50 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 34 297 266 рублей 64 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 68 989 330 рублей 98 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 54 480 538 рублей 64 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 58 209 272 рублей 40 копеек;

по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - в размере 13 173 843 рублей 80 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 декабря 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 16 марта 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО КГ "АПХИЛЛ" ФИО6

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 года N, отчет об оценке от 5 декабря 2019 года N, составленный ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 12 788 802 рублей, с кадастровым номером N - в размере 11 133 960 рублей, с кадастровым номером N - в размере 68 984 796 рублей, с кадастровым номером N - в размере 64 165 164 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 035 506 рублей, с кадастровым номером N - в размере 36 185 370 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 782 512 рублей, с кадастровым номером N - в размере 30 992 064 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 803 060 рублей, с кадастровым номером N - в размере 49 309 716 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 352 800 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 21 345 174 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 541 120 рублей, с кадастровым номером N - в размере 28 597 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 61 389 300 рублей, с кадастровым номером N - в размере 37 527 546 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 317 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 60 237 774 рублей, с кадастровым номером N - в размере 43 003 014 рублей, с кадастровым номером N - в размере 40 158 516 рублей, с кадастровым номером N - в размере 25 897 896 рублей, с кадастровым номером N - в размере 66 117 420 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 698 626 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 538 480 рублей, с кадастровым номером N - в размере 48 074 304 рублей, с кадастровым номером N - в размере 31 457 250 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 555 378 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 663 136 рублей, с кадастровым номером N - в размере 31 258 974 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 460 558 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 669 768 рублей, с кадастровым номером N - в размере 31 655 526 рублей, с кадастровым номером N - в размере 17 158 500 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 125 014 рублей, с кадастровым номером N -

в размере 21 329 922 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 702 928 рублей, с кадастровым номером N - в размере 38 740 080 рублей, с кадастровым номером N - в размере 8 579 250 рублей, с кадастровым номером N - в размере 24 586 224 рублей, с кадастровым номером N - в размере 49 553 748 рублей, с кадастровым номером N - в размере 39 106 128 рублей, с кадастровым номером N - в размере 41 790 480 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 418 110 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца, надуманны, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: имеет место некорректный отказ от доходного подхода; некорректно применены корректировки на местоположение и на наличие исходно-разрешительной документации (сравнительный подход); подобраны неоднородные объекты-аналоги (сравнительный подход); аналог не соответствует объекту исследования по варианту разрешенного использования (сравнительный подход), аналогичны доводам административных ответчиков, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые апеллянтами не опровергнуты.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи