Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-716/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-77/2020 по административному исковому заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими в части Лесохозяйственного регламента ОГКУ "Южское лесничество" и Лесохозяйственного регламента ОГКУ "Ильинское лесничество", утвержденных приказом комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 3 сентября 2018 года N 210, по апелляционной жалобе комитета Ивановской области по лесному хозяйству на решение Ивановского областного суда от 7 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика комитета Ивановской области по лесному хозяйству по доверенности Бабаева А.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 3 сентября 2018 года, с учетом внесенных изменений приказами от 28 сентября 2018 года N 220, 29 октября 2018 года N 250, 11 марта 2019 года N 35, 24 июня 2019 года N 108, 26 декабря 2019 года N 221, 29 января 2020 года N 6, 17 марта 2020 года N 28, утверждены, в том числе, Лесохозяйственные регламенты лесничеств ОГКУ "Ильинское лесничество" и ОГКУ "Южское лесничество" (далее также - Регламенты).

Текст указанного приказа, а также приказов, вносящих в него изменения, опубликованы официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru).

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с учетом его уточнения, о признании недействующими с момента принятия:

1) Лесохозяйственного регламента ОГКУ "Южское лесничество" в части включения в эксплуатационные леса в таблице N пункта N "Распределение лесов лесничества по целевому назначению и категориям защитных лесов":

квартала N Южского лесничества, расположенного в границах памятника природы "Болото Ламненское";

- части кварталов N, N Мостовского участкового лесничества, расположенного в границах охранной зоны памятника природы "Озеро Большие Рассохи";

- части кварталов N, N, квартала N Козловского участкового лесничества, части квартала N Мостовского участкового лесничества, расположенного в границах охранной зоны памятника природы "Озеро Заборье";

- кварталов N, N, N, N, N, N Южского участкового лесничества, кварталы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, часть квартала N Мостовского участкового лесничества, расположенных в границах памятника природы "Болото Куракинское";

- части кварталов N, N, N, N, кварталов N, N Мостовского участкового лесничества в границах охранной зоны памятника природы "Озеро Понихра".

2) Лесохозяйственного регламента ОГКУ "Ильинское лесничество" в части включения в эксплуатационные леса в таблице N пункта N "Распределение лесов лесничества по целевому назначению и категориям защитных лесов":

- части кварталов N, N, N Щениковского участкового лесничества, расположенных в границах памятника природы "Болото Ценское";

- части квартала N Игрищенского участкового лесничества, расположенного в границах памятника природы "Озеро Никольское";

- части квартала N, N, N, N, 54 Писцовского участкового лесничества, расположенного в границах памятника природы "Болото Андреевское";

- части кварталов N, N, N, N Комсомольского участкового лесничества, расположенных в границах памятника природы "Болото Светиковское";

- части квартала N Комсомольского сельского участкового лесничества (СПК "Никольское") памятника природы "Болото Рыпугино".

В обоснование требований указал, что на территории Южского лесничества расположены, в том числе памятники природы "Озеро Ламненское", "Озеро Большие Рассохи", "Озеро Понихра", "Озеро Заборье", "Болото Куракинское", на территории Ильинского лесничества - "Болото Ценское", "Озеро Никольское", "Болото Андреевское", "Болото Светиковское", "Болото Рыпугино". Несмотря на это, леса, расположенные на вышеуказанных природных территориях, отнесены к категории эксплуатационных, что противоречит положениям статей 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку цели освоения эксплуатационных лесов не соответствует целям создания особо охраняемых природных территорий. Данные нарушения законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации, как собственника лесных участков, а также права неопределенного круга лиц, которые постоянно или временно проживают на территории Ивановской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Решением Ивановского областного суда от 7 октября 2020 года административный иск, с учетом его уточнения, удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет Ивановской области по лесному хозяйству ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на положения статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, и в этой связи пришел к обоснованному выводу о превышении административным ответчиком, утвердившим оспариваемые в части Регламенты, предоставленных ему полномочий.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете Ивановской области по лесному хозяйству, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 7 ноября 2012 года N 441-п, комитет Ивановской области по лесному хозяйству является исполнительным органом государственной власти Ивановской области.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на территории Ильинского и Южского лесничеств располагаются памятники природы регионального значения - "Болото Ламенское", "Болото Куракинское", "Болото Ценское", "Озеро Никольское", "Болото Андреевское", "Болото Светиковское", "Болото Рыпугино", "Озеро Большие Рассохи", "Озеро Заборье", "Озеро Понихра".

Таким образом, комитет Ивановской области по лесному хозяйству, являющийся исполнительным органом государственной власти Ивановской области, утверждая Регламенты Ильинского и Южского лесничеств, отдельные лесные участки которых расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в оспариваемой части вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что являлось основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в оспариваемой части.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Регламентов Ильинского и Южского лесничеств в части отнесения лесных кварталов, включенных в состав памятников природы "Болото Ламенское", "Болото Куракинское", "Болото Ценское", "Озеро Никольское", "Болото Андреевское", "Болото Светиковское", "Болото Рыпугино", "Озеро Большие Рассохи", "Озеро Заборье", "Озеро Понихра", к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Так, исходя из совокупного анализа положений статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. При этом в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (расположенные в частности на территориях памятников природы).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные же леса имеют иные цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе памятники природы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период принятия оспариваемых нормативных правовых актов). Запрет на проведение в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых территорий, установлен частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации и частях 1 и 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 2019 года.

Проанализировав паспорта на вышесказанные памятники природы, утвержденные постановлениями Правительства Ивановской области от 17 декабря 2013 года N 528-п "О памятнике природы "болото Ламенское", от 5 марта 2015 года N 65-п "О памятнике природы Ивановской области "Озеро Большие Рассохи", от 28 сентября 2016 года N 327-п "О памятнике природы Ивановской области "Озеро Понихра", от 4 октября 2016 года N 342-п "О памятнике природы Ивановской области "Озеро Заборье", 16 марта 2020 года N 120-п "О памятнике природы Ивановской области "Болото Куракинское", Указы Губернатора Ивановской области, устанавливающие охранные зоны названных памятников природы, от 10 декабря 2015 года N 204-уг, 13 апреля 2017 года N 79-уг, 13 октября 2016 года N 175-уг, суд пришел к правильному выводу, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом, перечень особо охраняемых природных территорий в границах Ильинского и Южского лесничеств с указанием номеров кварталов или их части представлен в таблице N пункта N Регламентов.

Между тем на территории лесничеств не выделена категория защитных лесов "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях"; лесные участки, расположенные на таких территориях, отнесены к эксплуатационным лесам, что противоречит, как правильно указал суд, положениям статей 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате отнесения оспоренными лесохозяйственными регламентами лесных участков, включенных в состав памятников природы "Болото Ламенское", "Болото Куракинское", "Болото Ценское", "Озеро Никольское", "Болото Андреевское", "Болото Светиковское", "Болото Рыпугино", "Озеро Большие Рассохи", "Озеро Заборье", "Озеро Понихра", к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий разрешено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания памятника природы и нарушает права лиц, проживающих на территории Ивановской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Доводы административного ответчика о том, что 29 января 2020 года комитетом Ивановской области по лесному хозяйству принят приказ N 6 "О внесении изменений в приказ комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 3 сентября 2018 года N 210 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств", в соответствии с пунктом 1.10.2.2. Таблица 3 лесохозяйственного регламента ОГКУ "Южское лесничество" изложена в новой редакции, а именно лесные участки, на которых расположены памятники природы "Болото Ламенское", "Озеро Бельское", "Водохранилище в Гридненском лесничестве", "Озеро Большие Рассохи", "Озеро и болото Рябо", "Озеро Понихра", "Озеро Заборье" отнесены к защитным лесам, "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности положений частей 2, 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которых комитет Ивановской области по лесному хозяйству не наделен полномочиями на утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, так как данные полномочия отнесены к федеральному органу исполнительной власти.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду утраты силы с 1 июля 2019 года статей 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые в части Регламенты приняты в период действия данных положений законодательства. Более того, с 1 июля 2019 года положения статей 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации изложены с идентичным содержанием в статьях 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о противоречии оспариваемых в части нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, установив, что оспариваемые в части нормативные правовые акты противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал их недействующим и в части с указанного в решении суда времени.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, его выводы подробно мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции комитета Ивановской области по лесному хозяйству, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Копия верна

Судья