Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-748/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой К.М. и секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1001/2020 по административному исковому заявлению Артёменко Татьяны Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 11 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, поддержавшего жалобу, представителя административного истца Полищука А.Н, возражавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Артёменко Т.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости в отношении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определение кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимого имущества в 2015 году и в 2018 году ошибочно осуществлялось исходя из площади 506 кв.м, тогда как жилое помещение в действительности имеет площадь 50, 6 кв.м. Таким образом была допущена техническая ошибка, что влечет нарушение прав и обязанностей административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 50, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", действовавшую с 01.01.2015 г. до 01.01.2018 г.;

установить кадастровую стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 3 068 000 руб, действие которой установлено до 01.01.2018 г.;

изменить кадастровую стоимость квартиры, действовавшую с 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.;

установить кадастровую стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 3 742 000 руб, действие которой установлено до 31.12.2018 г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что установление кадастровой стоимости квартиры, равной рыночной, в данном случае осуществлено по состоянию на 1 января 2015 года, то есть на ненадлежащую дату, что не может быть признано правильным. Министерство также полагает, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, поскольку не назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения.

Административный истец, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Московской области, Артёменко С.Н, Артёменко Н.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В силу требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 лд11, 14).

Из дела видно, что спорное жилое помещение как объект недвижимого имущества поставлено на кадастровый учет 20 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.11).

Объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из дела видно, что в 2015 году на территории Московской области проводились работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 г. N 13ВР-1998 и вступили в силу 30.11.2015 г.

Из представленной административным истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорного помещения была определена по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 34 790 004, 70 руб. (т.1 л.д.16).

Впоследствии, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 г. N 15ВР-1633 кадастровая стоимость квартиры утверждена в размере 27 408 552, 60 руб. по состоянию на 1 января 2018 года (т.1 л.д.25, 34).

В материалах дела имеются письменные доказательства того, что ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в соответствии с ранее действовавшей частью 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" был выполнен пересчет кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 31 декабря 2018 года исходя из достоверной площади спорного объекта недвижимости, равной 50, 6 кв.м. Таким образом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу жилого помещения определена названным учреждением в размере 3 283 035, 78 руб. (т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д.191).

При этом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" ссылалось на отсутствие полномочий по пересмотру итогов кадастровой оценки проведенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности, за период с 2015 по 2018 годы включительно.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало обсудить вопрос о правах и обязанностях ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области по пересчету в названный период кадастровой стоимости жилого помещения, вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и соответственно привлечению его к участию в административном деле в качестве надлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку собранным доказательствам, в том числе касающимся ошибочной даты определения кадастровой стоимости на 1 января 2015 года и необходимости пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 11 августа 2020 года отменить. Возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи