Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-776/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-87/2020 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Калужского областного суда от 9 ноября 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИС" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителей административного истца Алексеева В.А, Горбунова П.А, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области Борисовой О.И, Хатеевой Н.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации Андриановой И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИС" (далее - ООО "АЛИС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 1 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года в помещении кафе " П.", принадлежащего ООО "АЛИС", денежных средств в размере 145 594 рублей. Из уголовного дела дознавателем необоснованно выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения на сумму 145 594 рубля. Постановленный 21 августа 2017 года в отношении К.Р.В. приговор мирового судьи по факту хищения 5 525 рублей отменен апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку из материалов дела следует, что К.Р.В. должно быть предъявлено более тяжкое обвинение с учетом суммы ущерба. Двумя постановлениями от 25 декабря 2018 года уголовные дела по фактам хищения у ООО "АЛИС" 5 525 рублей и 145 594 рубля прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С даты отмены приговора никаких следственных действий не совершалось, более тяжкое обвинение К.Р.В. предъявлено не было, что указывает на нарушение тридцатидневного срока дознания, предусмотренного статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5 марта 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено и прекращено 15 марта 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате разъединения уголовных дел, непроведения следственных действий в течение года производство по уголовным делам было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а также послужило основанием для отказа ООО "АЛИС" в иске к К.Р.В. в связи с неустановлением его вины, чем нарушены права общества как потерпевшего по уголовным делам.

Общая продолжительность производства составила 3 года и свидетельствует о несоблюдении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 9 ноября 2020 года административные исковые требования ООО "Алис" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Алис" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уголовные дела N и N в одно производство не соединялись. Общая продолжительность производства по уголовному делу N в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 145 594 рубля составила 1 год 9 месяцев 15 дней, шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, исчисляемый с момента прекращения производства по делу 25 декабря 2018 года, истек. При расследовании уголовного дела N были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление лица, совершившего кражу из кассы ООО "АЛИС", в первые два месяца. Денежные средства в размере 5 525 рублей были К.Р.В. возвращены, предъявление ему обвинения в части хищения денежных средств в размере 145 594 рубля, как на то указал суд апелляционной инстанции, невозможно, поскольку его вина не доказана, пункт "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает причинение ущерба в значительном размере гражданину, но не юридическому лицу. Продолжительность производства по делу составила 1 год 9 месяцев 15 дней, в 2020 году постановление о прекращении производства по делу было отменено по формальному основанию в связи с отсутствием на это согласия К.Р.В, а не в связи с неполнотой или несвоевременностью расследования. Разумный срок судопроизводства нарушен не был.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Калужской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указывает на то, что, взыскивая компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции не указал какие для административного истца наступили последствия, нарушающие его права на судопроизводство в разумный срок, и их значимость для него. Кроме того, размер присужденной компенсации является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

От ООО "Алис" поступили письменные возражения, в которых административный истец указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

По смыслу приведенных выше положений Закона о компенсации главный распорядитель бюджетных средств подлежит определению по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Из материала уголовного дела N усматривается, что оно возбуждено 19 марта 2017 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в отношении К.Р.В. по факту хищения в период с 1 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года в помещении кафе " П.", принадлежащего ООО "АЛИС", денежных средств в размере 5 525 рублей. Производство по данному делу было прекращено 15 марта 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В период дознания из данного уголовного дела постановлением дознавателя от 18 мая 2017 года в отдельное производство были выделены материалы по факту кражи неустановленным лицом денежных средств из кассы ООО "АЛИС".

По результатам проверки 26 августа 2017 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по факту хищения у ООО "АЛИС" денежных средств в сумме 145 594 рубля, производство по которому прекращено постановлением от 25 декабря 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, дознание по обоим уголовным делам, возбужденным самостоятельно и в одно производство не соединявшимся, осуществлялось отделом дознания ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, которым, по мнению административного истца, допущено нарушение его права на досудебное производство в разумный срок.

Соответственно, к числу лиц, участвующих в деле, подлежало привлечению Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В нарушение вышеприведенных правовых предписаний административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечен не был.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и служит безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Помимо изложенного следует обратить внимание на следующее.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 46, части 1 статьи 43, частям 1, 2 статьи 47 поименованного кодекса административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично; ненадлежащий административный ответчик может быть заменен судом на надлежащего с согласия административного истца; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, в случае, если их права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что требования административного истца были предъявлены к административному ответчику отделу МВД России по Малоярославецкому району Калужской области, между тем, процессуальный статус названного лица был в ходе судебного заседания 11 сентября 2020 года немотивированно изменен на заинтересованное лицо, в то время как сведений об отказе общества от требований к данному органу либо о согласии на замену ненадлежащего административного ответчика на надлежащего и проведении такой замены в материалах дела не содержится.

Без указания мотивов и оснований в ходе судебного заседания от 1 октября 2020 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области.

Из содержания вводной части решения, протоколов судебного заседания от 22 октября 2020 года, 6-9 ноября 2020 года, следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования административного истца, предъявленные как к Министерству финансов Российской Федерации, так и к Управлению Федерального казначейства по Калужской области.

Между тем, управление к участию в деле в качестве административного ответчика в установленном порядке не привлекалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по требованиям о присуждении компенсации управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации осуществляют представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации и самостоятельными участниками процесса не являются.

По смыслу статей 1, 3 Закона о компенсации, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о присуждении компенсации может быть заявлено в связи с нарушением разумных сроков производства по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем, из содержания административного иска от 17 августа 2020 года, уточнений к нему от 16 сентября 2020 года следует, что административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение разумных сроков досудебного производства одновременно по двум уголовным делам.

В ходе рассмотрения дела общество от своих требований не отказывалось и их не изменяло.

Материалы уголовных дел N и N истребованы судом и исследованы в судебном заседании, обстоятельства проведения дознания по названным уголовным делам были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Из решения суда, содержащего хронологию досудебного производства по обоим уголовным делам, усматривается, что оценку суда получили только обстоятельства проведения дознания по уголовному делу N.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись обстоятельства соблюдения разумных сроков досудебного производства по двум уголовным делам.

Между тем, резолютивная часть решения в нарушение подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указание, за нарушение разумных сроков досудебного производства по какому уголовному делу и в какой части взыскана компенсация, по какому делу и в какой части в присуждении компенсации отказано.

Кроме того, вопреки положениям части 3 статьи 62, части 4 статьи 178, пункта 1 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Так, в решении суда не приведены обстоятельства, касающиеся соблюдения административным истцом предусмотренных частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по каждому из уголовных дел, а в случае их несоблюдения - наличия уважительных причин пропуска. Не получили оценки действия дознавателей, совершенные при проведении дознания по уголовному делу N.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он на основании части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить свои требования, при необходимости решить вопрос о выделении одного административного искового требования в отдельное производство, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальный статус, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 9 ноября 2020 года отменить, административное дело N3а-87/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИС" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи