Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-784/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В., при секретаре Никишовой О.И. рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-4465/2020 по административным исковым заявлениям Морева Андрея Зиновьевича, Ольшевского Александра Викторовича, Глазко Евгения Геннадьевича, Васандани Татьяны Михайловны, Езеровой Любови Владимировны, Игнатовой Веры Анатольевны, Коршиковой Нины Ивановны, Немировского Сергея Леонидовича, Полетаевой Наталии Станиславовны, Шапалина Дмитрия Борисовича, Русаковой Елены Леонидовны о признании недействующим пункта 2 указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ) в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий по частным жалобам Васандани Татьяны Михайловны, Морева Андрея Зиновьевича, Русаковой Елены Леонидовны, Ольшевского Александра Викторовича на определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Рыбина А.В - представителя Ольшевского А.В., Глазко Е.Г., Васандани Т.М., Езеровой Л.В., Игнатовой В.А., Коршиковой Н.И., Немировского С.Л., Полетаевой Н.С., Шапалина Д.Б., Русаковой Е.Л., представителя Морева А.З. - Марутенкова М.А., представителя Мэра Москвы Гоголя С.А., представителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Струкова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

Морев Андрей Зиновьевич, Ольшевский Александр Викторович, Глазко Евгений Геннадьевич, Васандани Татьяна Михайловна, Езерова Любовь Владимировна, Игнатова Вера Анатольевна, Коршикова Нина Ивановна, Немировский Сергей Леонидович, Полетаева Наталия Станиславовна, Шапалин Дмитрий Борисович, Русакова Елена Леонидовна обратились в Московский городской суд с административными исками об оспаривании пункта 2 указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ) в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые нормативные положения нарушают конституционные права административных истцов на свободу передвижения, право на мирное собрание.

8 октября 2020 года административные иски указанных лиц объединены в одно производство и объединённому делу присвоен N 3а-4465/2020.

24 ноября 2020 года Московским городским судом производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 8 октября 2020 года по административному делу N 3а-4457/2020 по административному исковому заявлению Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ).

В частных жалобах Ольшевский А.В, Морев А.З, Васадани Т.М. и Русакова Е.Л. (с учётом уточнений частной жалобы) просили определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку административные истцы в настоящем деле ссылаются на иные обстоятельства чем были рассмотрены судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Мухина Юрия Игнатьевича, Парфенова Валерия Николаевича о признании недействующим в части указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ). Просили суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии положений пункта 4 части 1 статьи 190 и пункта 2 указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" положениям статьи 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, частям 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На частные жалобы Мэром Москвы и прокурором города Москвы поданы письменные возражения.

В судебном заседании представитель Русаковой Е.Л, Ольшевского А.В, Васадани Т.М. на доводах частных жалоб и ходатайствах о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации настаивал.

Представитель Морева А.З. на доводах частной жалобы и ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации настаивал.

Представитель Мэра Москвы и представитель Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обращении суда апелляционной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьёй единолично в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частных жалоб, возражения на них, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в силу соответствующего судебного акта).

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2020 года Московский городской суд по административному делу N 3а-4457/20 вынес решение, которым разрешены требования "данные изъяты", в том числе об оспаривании пункта 2 указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ). Указанное решение на дату вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

В рамках настоящего административного дела Моревым А.З, Ольшевским А.В, Глазко Е.Г, Васандани Т.М, Езеровой Л.В, Игнатовой В.А, Коршиковой Н.И, Немировским С.Л, Полетаевой Н.С, Шапалиным Д.Б, Русаковой Е.Л. заявлены требования в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании пункта 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ) в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий.

Ввиду совпадения предмета спора по настоящему делу с рассмотренным Московским городским судом 8 октября 2020 года делом N 3а-4457/20 по административным искам "данные изъяты", выводы суда о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу являются верными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Доводы частной жалобы о разных основаниях заявленных административными истцами требований и рассмотренного судом административного иска "данные изъяты", влечь отмену определения суда не могут, поскольку оба спора инициированы административными истцами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 69-УМ), пункт 2 которого оспаривается, является актом, обладающим нормативными свойствами.

Представленный со стороны административного истца Морева А.З. в суд апелляционной инстанции скриншот интернет-страницы со сведениями информации о коронавирусе в России доказательством при рассмотрении оспариваемого судебного акта не является, поскольку изложенная в нём информация правового значения для данного спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств административных истцов о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является выявленная неопределённость в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая неопределённость в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации вышеуказанных правовых норм отсутствует, также отсутствуют и иные основания предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Васандани Татьяны Михайловны, Морева Андрея Зиновьевича, Русаковой Елены Леонидовны, Ольшевского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва