Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-835/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Егоровой Екатерины Николаевны на определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой Екатерины Николаевны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 4 марта 2020 года по административному делу N 3а-1931/2020 удовлетворено административное исковое заявление Егоровой Екатерины Николаевны (далее - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 47 000 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате отчёта об оценке в сумме 80 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы - 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей и по оплате услуг представителя - 56 500 рублей.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит постановленное определение отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2018 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2018 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Егоровой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 66 974 967, 89 рублей, что незначительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 4 марта 2020 года в размере 47 000 000 рублей (в 1, 4 раза) и не свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или её применения к спорному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является существенной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате досудебного отчёта об оценке объекта недвижимости, оплате госпошлины, поскольку данные расходы связаны с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждение которой не нарушало конституционных прав заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом в апелляционном производстве, пришёл к верному суждению о том, что поскольку апелляционное производство по административному делу инициировано подачей Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы на решение суда, оставленное апелляционной инстанцией без изменения, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель административного истца, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Егоровой Е.Н. подлежат взысканию 5000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, пропорционально объёму оказанных представителем юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, учёл разъяснения пункта 13 Постановления N 1 и исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Егоровой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва