Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-837/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2338/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосдачтрест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам акционерного общества "Мосдачтрест", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Мосдачтрест" Веселкова Н.А, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Мосдачтрест" (далее - АО "Мосдачтрест", административный истец), являясь собственником земельных участков, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 18 сентября 2019 года для земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 783 485 000 рублей и кадастровым номером "данные изъяты" - 29 049 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 80 426 000 рублей по состоянию на 31 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Решением Московского городского суда от 6 ноября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 18 сентября 2019 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 937 559 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 112 230 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 308 152 000 рублей по состоянию на 31 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе АО "Мосдачтрест" просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на не установление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы также ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" не возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, но возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 сентября 2019 года установлена в размере 4 124 029 842, 46 рублей (акт государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-10852/19-1-ЗУ от 25 сентября 2019 года), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 сентября 2019 года установлена в размере 117 540 610 рублей (акт государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-10852/19-1-ЗУ от 25 сентября 2019 года), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 мая 2019 года установлена в размере 349 331 587, 28 рублей (акт государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-6457/19-1 от 11 июня 2019 года).

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 138/19 от 5 ноября 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 18 сентября 2019 года для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 783 485 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена - 29 049 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 80 426 000 рублей по состоянию на 31 мая 2019 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" (далее - АНО " "данные изъяты"").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 08/3а-2338/ЗЭ/2020 от 14 августа 2020 года, подготовленному АНО " "данные изъяты"":

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 138/19 от 5 ноября 2019 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 18 сентября 2019 года определена с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 937 559 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 112 230 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 31 мая 2019 года - 308 152 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 18 сентября 2019 года и на 31 мая 2019 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей апелляционных жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мосдачтрест", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи