Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-92/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение от Курского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-43/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2019 года N 01-18/1445, установил:

решением Курского областного суда от 22 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2019 года N01-18/1445. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Курский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Курского областного суда от 1 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области поставлен вопрос об отмене определения суда, указывает на взаимозависимость между административным истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Прокуратурой Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на частную жалобу представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности принятого судом определения.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Положениями части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд, учитывая критерий разумности размера понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению административным ответчиком- Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, частично удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и не подлежат взысканию, не опровергают выводы суда, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела суд с учетом критериев относимости, разумности и соразмерности уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов до 16 000 руб.

Довод частной жалобы о взаимозависимости между административным истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг является несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" и "данные изъяты" являются самостоятельными юридическими лицами. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами и не обязывает исполнителя оказывать услуги безвозмездно.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с этим иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья