Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-959/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-373/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации города Костромы в лице Управления финансов Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Мозохиной (Тахистовой) Екатерины Андреевны к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мозохина (добрачная фамилия - Тахистова) Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения в разумный срок в размере 250 000 руб.

Административные исковые требования обосновала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить административному истцу по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение на территории г. Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта на момент обращения с административным исковым заявлением в суд составила 4 года 7 месяцев 2 дня, что не отвечает требованиям разумности.

Решением Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Костромы в пользу Мозохиной (Тахистовой) Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансов администрации города Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не приняты во внимание доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствие финансирования на исполнение судебного решения; считает, что размер присужденной судом компенсации завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Данные положения также содержаться в частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19 декабря 2016 года) и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение на территории города Кострома с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Исполнительный лист выдан 29 января 2016 года, предъявлен к исполнению 12 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

20 июня 2020 года в связи с заключением брака административному истцу присвоена фамилия Мозохина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 4 года 7 месяцев 2 дня, которые исчисляются с даты предъявления исполнительного листа к исполнению с 12 февраля 2016 года до момента предъявления административного искового заявления в суд - 14 сентября 2020 года.

При вынесении решения и определении размера компенсации суд принял во внимание, что добровольно решение в установленный законом срок не исполнено, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда, однако, должник в ответах ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, и указывал, что решение суда будет исполнено в порядке очереди согласно списку исполнительных производств при условии финансирования.

Судом также учтено, что должником был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями, однако, был установлен факт нарушения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса и выдано обязательное предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок и пересмотре их с учетом выявленного нарушения.

Заключенный муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома, в котором планировалось предоставить квартиру административному истцу, был расторгнут по соглашению сторон ввиду изменения действующего законодательства, исключающего исполнение контракта.

Выделенных в 2019 году денежных средств было недостаточно для исполнения решения суда в пользу Мозохиной Е.А.

15 июля 2020 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и ООО "СтройСтандарт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства многоквартирного дома для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями со сроком выполнения работ до 21 декабря 2020 года. Построенные жилые помещения планируется предоставить в том числе административному истцу.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствие финансирования на его исполнение.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для административного истца, причины задержки исполнения судебного акта, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным частично удовлетворив заявленные административные исковые требования административного истца и присудив в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Костромского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи