Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-965/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-514/2020 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Рязанского областного суда от 13 ноября 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Каминского "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области Ломакиной П.М. и Гамзина В.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Зубарева А.А, представителя Каминского "данные изъяты" адвоката Поминова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каминский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 октября 2015 года он признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты", возбуждённому 15 сентября 2015 года, по которому решением Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагая, что общая продолжительность досудебного производства составила более 5 лет 7 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективности действий органов следствия, просил взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рязанского областного суда от 13 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Каминского Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России Селиванова О.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 30 октября 2019 года по 16 мая 2020 года органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры в рамках расследования уголовного дела, при этом Каминский Д.А. в указанный период с жалобами на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводств в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не обращался. Более того, решением Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года в пользу административного истца уже была взыскана компенсация в размере 75 000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Учитывая, что предыдущая компенсация взыскана в пользу административного истца за период до 29 октября 2019 года, то право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации возникает у истца вновь по истечении четырёхлетнего срока с момента присуждения предыдущей компенсации.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воробьева В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие основания для подачи административного иска о присуждении компенсации, а именно продолжительности досудебного производства по уголовному делу более 4 лет, поскольку со следующего дня периода, за который была взыскана предыдущая компенсация (с 30 октября 2019 года) до обращения в суд с настоящим иском (11 сентября 2020 года) прошло 10 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зубарев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, повторяя в обоснование вышеприведённые доводы о несоблюдении административным истцом при обращении в суд с иском о присуждении компенсации условия о продолжительности досудебного производства по уголовному делу более 4 лет.

Представителем административного истца Каминского Д.А. - Поминовым А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Представителем заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области Ломакиной П.М. принесён отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Согласно положениям частей 1 и 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 52 постановления N 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления N 11).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года в отдел полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани поступило заявление Каминского Д.А. по факту причинения ему телесных повреждений.

По заявлению Каминского Д.А. отделом полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: 02 февраля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, которые были отменены как незаконные прокурором.

15 сентября 2015 года отделением дознания отдела полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело N "данные изъяты", по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 24 января 2015 года неизвестным лицом телесных повреждений Каминскому Д.А, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого оскольчатого перелома левой скуловой дуги, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и относятся к категории средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

10 октября 2015 года Каминский Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года в пользу Каминского Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по названному уголовному делу в разумный срок за период с 24 января 2015 года (со дня подачи заявления о преступлении) по 29 октября 2019 года (по день обращения в суд с заявлением) в размере "данные изъяты" рублей. Срок производства по уголовному делу, производство по которому не было окончено составил более "данные изъяты".

На день обращения Каминского Д.А. с рассматриваемым административным иском в суд (11 сентября 2020 года) производство по уголовному делу приостановлено 16 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила "данные изъяты" день.

Учитывая, что производство по уголовному делу не окончено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 39, 52 постановления N 11, пришёл к правильному выводу о праве административного истца на повторное обращение с административным иском о присуждении компенсации, определив в качестве юридически значимых обстоятельств период с 30 октября 2019 года до 16 мая 2020 года и действия, связанные с расследованием уголовного дела, осуществляемые в данный период.

Производство по уголовному делу в указанный период трижды приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. Кроме направления поручения в орган дознания о месте нахождения Милова А.И. и Козлова А.Н, а также - в УФМС запроса о месте их регистрации, иных действий, направленных на собирание и проверку доказательств по уголовному делу, не осуществлялось, в связи с чем, в указанные период действия следственных органов были оценены судом как не эффективные.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с иным периодом дела, продолжительность предварительного следствия, допущенные в ходе расследования нарушения и оценивая значимость данных последствий для административного истца суд пришёл к выводу о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости. В части определения размера компенсации решение суда является в достаточной мере мотивированными в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по данному делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года и в связи с отсутствием у Каминского Д.А. права на обращение в суд, являются несостоятельными.

В пункте 38 постановления N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Являясь потерпевшим по уголовному делу, суммарная продолжительность производства по которому составляет более пяти лет, Каминский Д.А. наделён законом правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Принятие ранее решения о компенсации, как разъяснено в пункте 39 постановления N 11, не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела.

Основанием для обращения в суд по рассматриваемому делу явились фактические обстоятельства, имевшие место в иной период производства по уголовному делу.

Доводы апеллянтов о возникновении у истца права на обращение в суд с иском о компенсации по истечении четырёхлетнего срока с момента присуждения предыдущей компенсации на нормах закона не основано.

Суждение представителя МВД России о необходимости учёта того обстоятельства, что с 30 октября 2019 года по 16 мая 2020 года Каминский Д.А. не обращался с жалобами в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ не может быть принято во внимание как противоречащее приведённым выше разъяснениям, данным в пункте 39 постановления N 11.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи