Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-986/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО7, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-3170/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества "Новинский бульвар, 31" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, представителя административного истца акционерного общества "Новинский бульвар, 31" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Новинский бульвар, 31" (далее - АО "Новинский бульвар, 31"), являясь собственником нежилых помещений, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 305 263 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 658 612 200 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 319 067 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 206 709 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 749 757 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 735 676 800 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 750 586 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 622 513 300 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 200 335 200 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 444 676 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 769 057 900 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 393 956 900 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 81 876 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 448 034 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 445 211 100 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 755 449 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 421 203 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" кадастровым номером 77:01:0004028:3927 равной рыночной в размере 770 758 900 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "МОЭК "Люди Дела".

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N в размере 464 961 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 922 492 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 302 884 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 207 077 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 1 062 136 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 890 062 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 937 851 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 803 127 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 208 090 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 669 515 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 1 036 492 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 583 002 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 140 710 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 664 923 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 568 515 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N в размере 1 070 358 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 679 505 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" кадастровым номером 77:01:0004028:3927 в размере 1 028 903 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений и принятии нового судебного акта по следующим доводам. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, представителя административного истца АО "Новинский бульвар, 31" по доверенности ФИО5, который просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что АО "Новинский бульвар, 31" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" кадастровыми номерами N, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д.37-104).

Кадастровая стоимость нежилых помещений распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена в отношении следующих нежилых зданий:

- с кадастровым номером N в размере 580 073 915 рублей 52 копейки;

- с кадастровым номером N в размере 1 199 747 433 рубля 77 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 705 241 790 рублей 80 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 467 922 919 рублей 80 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 1 356 088 766 рублей 57 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 1 332 008 492 рублей 91 копейка;

- с кадастровым номером N в размере 1 357 504 530 рублей 48 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 988 639 164 рублей 04 копейки;

- с кадастровым номером N в размере 334 973 009 рублей, 45 копеек;

- с кадастровым номером N размере 827 706 983 рублей 19 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 1 389 055 936 рублей 88 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 860 741 866 рублей 75 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 146 626 463 рублей 08 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 833 613 729 рублей 29 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 1 931 108 846 рублей 58 копеек. (т.1 л.д.37-51).

Кадастровая стоимость помещений утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от 31.01.2019г. (в редакции от 28.03.2019г.) в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 1 332 007 492 рублей 91 копейка;

- с кадастровым номером N в размере 860 741 866 рублей 75 копеек.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:3927 утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N от 31.01.2019г. (в редакции от 28.03.2019г.) в размере 1 357 504 530 рублей 48 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N исполненный оценщиком ООО "МОЭК "Люди Дела", в соответствии с которыми стоимость нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 305 263 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 658 612 200 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 319 067 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 206 709 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 749 757 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 735 676 800 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 750 586 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 622 513 300 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 200 335 200 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 444 676 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 769 057 900 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 393 956 900 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 81 876 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 448 034 700 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 445 211 100 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 755 449 100 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 421 203 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 770 758 900 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Консалтинговая фирма Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Консалтинговая фирма Джи Ай Си" ФИО6, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненный оценщиком ООО "МОЭК "Люди Дела", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" составила:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 464 961 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 922 492 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 302 884 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 207 077 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 1 062 136 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 890 062 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 937 851 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 803 127 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 208 090 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 669 515 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 1 036 492 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 583 002 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 140 710 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 664 923 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 568 515 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" следующем размере:

- с кадастровым номером N равной рыночной в размере 1 070 358 000 рублей, - с кадастровым номером N равной рыночной в размере 679 505 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес" кадастровым номером 77:01:0004028:3927 равной рыночной в размере 1 028 903 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Новинский бульвар, 31", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административными ответчиками сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи