Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-995/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2520/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" к Департаменту городского имущества города Москвы, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер Лайн" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящихся в собственности пяти нежилых зданий, просило установить по состоянию на 1 января 2018 года их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке NN И-30/1, И-30/2, И-30/3, И-30/4, И-30/5 от 11 июля 2019 года, составленных оценщиком ООО " А", нежилых зданий:

с кадастровым номером N:1342, общей площадью 7791, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 248 581 000 руб.;

с кадастровым номером N:1221, общей площадью 1697, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 51 787 000 руб.;

с кадастровым номером N:1350, общей площадью 1520, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 46 898 000 руб.;

с кадастровым номером N:1129, общей площадью 6422, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 263 207 000 руб.;

с кадастровым номером N:1131, общей площадью 7420 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 227 732 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с результатами которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости: с кадастровыми номерами N:1342 - равной 394 786 360 руб, N:1221 - равной 114 525 297 руб, N:1350 - равной 103 687 331 руб, N:1129 - равной 279 087 701 руб, N:1131 - равной 377 698 249 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: стоимость здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1342 не соответствует условиям рынка недвижимости в г. Москве, не учтен уровень отделки помещений, отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что не позволяет их идентифицировать, отсутствует корректировка на удаленность объекта исследования и объекта-аналога от центра, некорректно подобран объект-аналог N4, в отношении трех зданий не учтены вспомогательные помещения; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания:

с кадастровым номером N:1342, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес";

с кадастровым номером N:1221, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес";

с кадастровым номером N:1350, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес";

с кадастровым номером N:1129, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес";

с кадастровым номером N:1131, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена в размере: 742 834 413, 42 руб, 164 338 348, 52 руб, 148 615 070, 94 руб, 510 105 229, 20 руб, 668 698 042, 60 руб. соответственно, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 23-27 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости NN И-30/1, И-30/2, И-30/3, И-30/4, И-30/5 от 11 июля 2019 года, подготовленные оценщиком ООО " А", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N:1342 - 248 581 000 руб.; с кадастровым номером N:1221 - 51 787 000 руб.; с кадастровым номером N:1350 - 46 898 000 руб.; с кадастровым номером N:1129 - 263 207 000 руб.; с кадастровым номером N:1131 - 227 732 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Ц".

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы N 3а-2420/2020 от 13 июля 2020 года, отчеты об оценке NN И-30/1, И-30/2, И-30/3, И-30/4, И-30/5 от 11.07.2019 года, составленные оценщиком ООО " А", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилых зданий определена: с кадастровым номером N:1342 в размере 394 786 360 руб.; с кадастровым номером N:1221, в размере 114 525 297 руб.; с кадастровым номером N:1350, в размере 103 687 331 руб.; с кадастровым номером N:1129, в размере 279 087 701 руб.; с кадастровым номером N:1131, в размере 377 698 249 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое сомнений в его обоснованности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

При проведении расчетов в рамках сравнительного подхода эксперт не сделал корректировку на отделку объекта-аналога N 3 в связи с тем, что данный объект имеет стандартную офисную отделку помещений.

Отсутствие кадастровых номеров объектов-аналогов не указывает влияния на полученный результат рыночной стоимости, данные номера указаны в письменных пояснениях эксперта.

Эксперт не сделал корректировку на удаленность объекта исследования и объекта-аналога от центра города, поскольку это не является ценообразующим фактором, при этом сделал корректировку на доступность от станции метрополитена.

Довод о том, что экспертом не учтены вспомогательные помещения опровергается тем, что при определении рыночной стоимости был применен коэффициент арендопригодной площади.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи